Maestra

Teoría de la Acción como Derecho Concreto de Obrar

Para esta teoría la acción es un derecho independiente autónomo y anterior al proceso; siendo su objeto obtener una sentencia favorable lo que le da el carácter de derecho concreto, existiendo solo para la parte que tiene razón o sea la que tiene el derecho.
Para Wach, en 1885 publica su “Manual de Derecho Procesal” y en 1888 su trabajo “Laacción de declaraciòn” siendo a Muther pero apartándose de èl en ciertos aspectos, considera la acción como un derecho autónomo contra el Estado y contra el demandado.
La acción es un derecho público al que corresponde por parte del Estado la obligación de dispensar la tutela del derecho, pero es un derecho concreto en cuanto su eficacia afecta solo al adversario: La acción corresponde a quientiene derecho a una sentencia favorable.
Para Calamandrei, La concepción de Wach es la teoría que mas a contribuido a colocar un primer plano y resaltar la figura del Estado en la relación procesal. Concibiendo la acción no como un duplicado que corre entre los mismos sujetos del derecho subjetivo privado, sino como un derecho subjetivo existente por si, dirigido hacia un diverso sujeto pasivo, queno es ya el deudor originario sino el Estado y mirando una diversa prestación, que no es ya el cumplimiento sino la tutela jurídica.
Esta posición de Wach, según Calamandrei tiene el merito de colocar a la acción en el campo de derecho publico como una expresión de una relación que corre no ya entre particular y particular sino entre ciudadano y Estado; criticando al maestro italiano que dichaconstrucción que representa al Estado como obligado a ejecutar una prestación en servicio del ciudadano, estaba explícitamente consagrando la preminencia a él del interés publico.
Para concluir se puede afirmar con el profesor “ Couture que para esta doctrina La acción solo compete a los que tienen la razón. La acción no es el derecho, pero no hay acción sin derecho.




Critica de laDoctrina:
Divis Echandia: Al condicionar la acción a la sentencia favorable, se llega lógicamente a concluir que al negar el juez las pretensiones del actor, esta negando la acción, lo que viene a ser inexacto, por que tan cierto que la acción le corresponde a pesar del in suceso que merceda a ella se produjo el proceso que lo llevo hasta el fin o sentencia.
Alvarado Velleso: Esta doctrina alafirmar que el derecho de acción corresponde concretamente a quien tiene de modo afectivo el derecho material violando, se cae en un manifiesto error conceptual, al mantener un vínculo íntimo e indestructible entre el derecho material y el derecho autónomo de acción.
Jaime Guasp: Las teorías como derecho concreto de obrar tropiezan con la grabe objeción de que en realidad, no puede afirmarse que entodo proceso exista un derecho previo al mismo que permita exigir fundadamente una resolución de contenido determinado y favorable, pues puede ocurrir que el promotor del proceso carezca de este derecho sin que por ello sea posible sostener que el derecho se ha desarrollado en el vacía

Para Mauro Chacòn Corado:
Tomando como base las ideas de Muther, pero ya con independencia de criterio enmuchos aspectos, señala Alsina que Wach que en su manual de Derecho procesal 1885 y luego en su trabajo: La acción de declaración considera la acción como un derecho autónomo contra el Estado y frente al demandado.
Sus Caracteres, es que es un derecho publico al que corresponde por parte del Estado la obligación de dispensar la Tutela del derecho pero es un derecho concreto en cuanto a su eficaciaafecta sòlo al adversario: La acción corresponde a quien tiene derecho, a una sentencia favorable. Con esta concepción apunta Calamandrei. Wach se coloca francamente en el campo del derecho publico como expresión de una relación que corre, no ya entre particular y particular sino entre ciudadano y Estado, y cesa por ello el interés individual como fundamento de la acción.
Wach agrega Calamandrei...