Marbury vs Madison
Páginas: 14 (3385 palabras)
Publicado: 3 de abril de 2014
Resumen
Marbury vs. Madison es casi una denominación de origen en el derecho de Estados Unidos y es la piedra angular de su revisión judicial.
El caso resulta de una petición a la Suprema Corte por parte de William Marbury -que había sido designado Juez de Paz por el Presidente Adams poco antes de dejar su cargo- cuya comisión nunca se entregó, privándolo así de su derecho a ejercer.El hecho es que, cuando Tomás Jefferson tomó posesión, ordenó a James Madison, Nuevo Secretario de Estado, que detuviera el nombramiento de Marbury y otros jueces recién designados. Incapacitados para asumir su puesto sin los documentos de comisión, los afectados pidieron a la Corte que forzara a Madison a entregarles las comisiones.
Como Marbury presentó su moción de Mandamus directamente enla Suprema Corte, ésta necesitó ejercer jurisdicción original sobre el caso, a efecto de poder radicarla.
El Presidente de la Corte, John Marshall, escribió el proyecto de sentencia y resolvió el caso mediante la formulación de tres preguntas directas:
Marbury… ¿tenía derecho al cargo que solicitaba?;
Si tenía ese derecho y éste había sido violado, ¿las leyes del país le concedían unmedio de defensa?;
y, por último:
¿Pedirle a la Suprema Corte la emisión de un Mandamus… era el recurso adecuado?
Luego de un análisis magistral, el Juez Marshall declaró que (i) Marbury tenía derecho al cargo que reclamaba y, por ende, que Madison debió entregarle el documento de comisión, (ii) que, en efecto, las leyes de Estados Unidos garantizaban la reparación del agravio; y, finalmente,(iii) que la sección 13 del Acta Judicial de 1789 que había otorgado a la Suprema Corte el poder de emitir autos de Mandamus excedía la autoridad dada a ésta por el Artículo III de la Constitución, y por lo tanto era nula y sin valor.
Con base sólo en la inconstitucionalidad de una sección del Acta Judicial, la sentencia de la Suprema Corte negó la petición de Marbury. Con esto, la SupremaCorte estableció, a la vez, el rol que le correspondía al Poder Judicial, el derecho de la Corte a la revisión judicial y la Supremacía de la Constitución.
Palabras clave:
Marbury, Revisión judicial, Madison, Marshall, Constitución.
Abstract
Marbury v. Madison, is a landmark case in United States law and the cornerstone of its judicial review.
The case results from a petition to theSupreme Court by William Marbury -who had been appointed as Justice of the Peace by President Adams shortly before leaving office-, but whose commission was never delivered, depriving him from his position.
The fact is that, when Jefferson assumed office, he ordered the new Secretary of State, James Madison, to withhold Marbury's and several other judge's commissions. Being unable to assume theappointed offices without the commission documents, plaintiffs petitioned the Court to force Madison to deliver the commissions.
Because Marbury filed his petition for the writ of Mandamus directly in the Supreme Court, the Court needed to be able to exercise original jurisdiction over the case in order to have the power to hear it. Chief Justice, John Marshall, wrote the sentence of the courtand solved the case arising three direct questions:
Did Marbury have a right to the commission?;
If he did, do the laws of the country provided Marbury a legal remedy?;
and, finally,
was asking the Supreme Court for a writ of Mandamus the correct legal remedy?
After a masterly analysis, Chief Justice Marshall declared that (i) Marbury had the right to be a justice and, thereforeMadison should have delivered him the commission, (ii) that, in fact, the laws of the United States warranted plaintiff´s relief, and finally, (iii) that section 13 of the Judiciary Act of 1789 that gave the Supreme Court the power to issue writs of Mandamus exceeded the authority allotted the Court under Article III of the Constitution, and was therefore null and void.
Based only on the...
Marbury vs. Madison es casi una denominación de origen en el derecho de Estados Unidos y es la piedra angular de su revisión judicial.
El caso resulta de una petición a la Suprema Corte por parte de William Marbury -que había sido designado Juez de Paz por el Presidente Adams poco antes de dejar su cargo- cuya comisión nunca se entregó, privándolo así de su derecho a ejercer.El hecho es que, cuando Tomás Jefferson tomó posesión, ordenó a James Madison, Nuevo Secretario de Estado, que detuviera el nombramiento de Marbury y otros jueces recién designados. Incapacitados para asumir su puesto sin los documentos de comisión, los afectados pidieron a la Corte que forzara a Madison a entregarles las comisiones.
Como Marbury presentó su moción de Mandamus directamente enla Suprema Corte, ésta necesitó ejercer jurisdicción original sobre el caso, a efecto de poder radicarla.
El Presidente de la Corte, John Marshall, escribió el proyecto de sentencia y resolvió el caso mediante la formulación de tres preguntas directas:
Marbury… ¿tenía derecho al cargo que solicitaba?;
Si tenía ese derecho y éste había sido violado, ¿las leyes del país le concedían unmedio de defensa?;
y, por último:
¿Pedirle a la Suprema Corte la emisión de un Mandamus… era el recurso adecuado?
Luego de un análisis magistral, el Juez Marshall declaró que (i) Marbury tenía derecho al cargo que reclamaba y, por ende, que Madison debió entregarle el documento de comisión, (ii) que, en efecto, las leyes de Estados Unidos garantizaban la reparación del agravio; y, finalmente,(iii) que la sección 13 del Acta Judicial de 1789 que había otorgado a la Suprema Corte el poder de emitir autos de Mandamus excedía la autoridad dada a ésta por el Artículo III de la Constitución, y por lo tanto era nula y sin valor.
Con base sólo en la inconstitucionalidad de una sección del Acta Judicial, la sentencia de la Suprema Corte negó la petición de Marbury. Con esto, la SupremaCorte estableció, a la vez, el rol que le correspondía al Poder Judicial, el derecho de la Corte a la revisión judicial y la Supremacía de la Constitución.
Palabras clave:
Marbury, Revisión judicial, Madison, Marshall, Constitución.
Abstract
Marbury v. Madison, is a landmark case in United States law and the cornerstone of its judicial review.
The case results from a petition to theSupreme Court by William Marbury -who had been appointed as Justice of the Peace by President Adams shortly before leaving office-, but whose commission was never delivered, depriving him from his position.
The fact is that, when Jefferson assumed office, he ordered the new Secretary of State, James Madison, to withhold Marbury's and several other judge's commissions. Being unable to assume theappointed offices without the commission documents, plaintiffs petitioned the Court to force Madison to deliver the commissions.
Because Marbury filed his petition for the writ of Mandamus directly in the Supreme Court, the Court needed to be able to exercise original jurisdiction over the case in order to have the power to hear it. Chief Justice, John Marshall, wrote the sentence of the courtand solved the case arising three direct questions:
Did Marbury have a right to the commission?;
If he did, do the laws of the country provided Marbury a legal remedy?;
and, finally,
was asking the Supreme Court for a writ of Mandamus the correct legal remedy?
After a masterly analysis, Chief Justice Marshall declared that (i) Marbury had the right to be a justice and, thereforeMadison should have delivered him the commission, (ii) that, in fact, the laws of the United States warranted plaintiff´s relief, and finally, (iii) that section 13 of the Judiciary Act of 1789 that gave the Supreme Court the power to issue writs of Mandamus exceeded the authority allotted the Court under Article III of the Constitution, and was therefore null and void.
Based only on the...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.