Marbury

Academia. Revista sobre enseñanza del Derecho
año 7, número 13, 2009, ISSN 1667-4154, págs. 121-136

La enseñanza del caso “Marbury vs. Madison”
Alberto F. Garay*
1. Introducción
En un ensayo presentado en la Facultad de Derecho de la Wake Forest
University, con motivo del simposio organizado para celebrar los doscientos años del afamado caso “Marbury vs. Madison”,1 el profesor SanfordLevinson arremetió provocativamente contra la sentencia dictada en esa
causa. Levinson propuso desplazar ese caso del lugar de privilegio que
ocupa en la enseñanza del Derecho Constitucional. Basó su crítica en cuatro
razones que juzgaba determinantes, a saber: (i) comprender la importancia
del caso exige un conocimiento histórico profundo que los alumnos no
poseen y que los profesores notienen tiempo de transmitir; (ii) la cuestión
jurídica directamente involucrada en “Marbury” (v. gr., si el Congreso
podía añadir casos no enumerados en la Constitución a la jurisdicción
originaria de la Corte Suprema) era de escasa importancia, a diferencia de
las tratadas en casos como “Stuart vs. Laird”,2 “Prigg vs. Pennsylvania”3 o
“Plessy vs. Ferguson”,4 o, inclusive, la referida a la comprade Louisiana;
(iii) el razonamiento falaz empleado por Marshall es modelo, si lo es de
algo, de lo que no se debe hacer cuando se interpreta una ley o una cláusula
de la Constitución; (iv) la enseñanza de “Marbury” refuerza la idea de la
supremacía judicial en vez de la supremacía de la Constitución.
Con encomiable honestidad intelectual y espíritu docente, Levinson
adosó a su ensayo loscorreos electrónicos que –relacionados con el trabajo en cuestión y antes de que se publicara– le enviaron otros dos pro*
1
2
3
4

Abogado, Universidad de Buenos Aires. Profesor de la Escuela de Derecho, Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires, Argentina.
5 U. S. 137 (1803).
5 U. S. 299 (1803).
41 U. S. 539 (1842).
106 U. S. 629 (1883).

121

La enseñanza del caso “Marbury vs.Madison”
Alberto F. Garay

fesores. Ambos, con diferentes enfoques, no dudaron en cuestionar el
propósito perseguido por Levinson. Los profesores consultados coincidían en la importancia política de “Marbury” y en su utilidad didáctica.
A los ojos de Jack Balkin, el caso es lo que los críticos literarios denominan
un “clásico”. A los de Caminker, un diez por ciento de su importancia
comomaterial didáctico es atribuible a la tradición, pero un noventa por
ciento lo es al hecho de que, al estar tan alejado de los intereses que un
alumno puede tener hoy, les permite razonar los diversos problemas
construidos a partir de él, sin que su respuesta esté directamente influenciada por su ideología o por los conflictos del presente.
En mi opinión, la breve defensa que Balkin y Caminkerensayan es
más persuasiva que el ataque que Levinson propone. Creo que en su
crítica, Levinson incurre en exageraciones y omisiones inexcusables. No
obstante, la inclinación de éste en favor de enseñar el caso en los países
que atraviesan transiciones políticas fundacionales (por ejemplo, algunos
países del Este europeo), y la ubicación de ese precedente en un período
semejante en la historiapolítica y constitucional norteamericana, tienen
un atractivo indudable. Algo me inquietó de esta idea.
Estas observaciones y los breves intercambios habidos entre los mencionados profesores son una buena ocasión para hablar del asunto aquí
también.

2. Cómo se presentaba el caso “Marbury” en la Argentina
Cuando en la carrera de Abogacía me tocó estudiar Derecho Constitucional (allá por ladécada del setenta), el caso era generalmente presentado
como el antecedente inmediato del control judicial de constitucionalidad
tenido en cuenta por nuestros constituyentes y por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. Por lo general, a la opinión del ocasional profesor se
agregaban algunos razonamientos de la sentencia considerados relevantes. Esos razonamientos jamás se cuestionaban y...