Marcos Teóricos en la Arqueología

Nueva Arqueología:

Se desarrolló en los años sesenta, también conocida como Arqueolgía
Procesual, pretendía hacer una arqueología más científica, capaz de establecer leyes universales que
explicaran las regularidades de la conducta humana y los procesos culturales ocurridos en el pasado. La
Arqueología Procesual se manifiesta abiertamente en contra del historicismo arqueológico por su faltade inquietud científica y por la carencia de un enfoque o paradigma explícito. De hecho, defiende la
aplicación del método científico, a veces de un modo muy rígido, propio de las Ciencias naturales y por
la enorme influencia de la Antropología social y de los planteamientos de la Filosofía analítica, tanto
anglosajona como de la Escuela de Viena. Los seguidores de esta escuela pensaban quela arqueología
europea era un caos y sus practicantes se limitaban a una labor empírica, descriptiva y taxonómica,
científicamente desfasada y excesivamente ligada a la cronología estratigráfica. Los viejos arqueólogos
no recurrían al método científico, sino que se basaban en una amplia formación humanística, sin
objetivos concretos, y, por lo tanto, ajenos al método científico.
Así pues, suprincipal crítica hacia los arqueólogos historicistas es que carecen de hipótesis de trabajo o
de paradigma científico limitándose a acumular el máximo de datos posibles, en sondeos estratigráficos
de una extensión insuficiente y elaborando así una taxonomía excesivamente dependiente de la
tipología lítica y de la tipología cultural, con el único objetivo de conocer las coordenadascronológicas. Según su opinión, la prehistoria historicista tradicional ni confirma ni refuta, sólo
clasifica y describe, olvidándose de la verdadera esencia de las sociedades humanas.
Sus orígenes están en la publicación, en 1958, del libro «Method and Theory in American Archeology»
por Gordon Willey, Philip Phillips y otros. En él expresaban su paradigma científico con la siguiente
frase: «La arqueologíaamericana o es antropología o no es nada.», de este modo asumían que los
objetivos de la disciplina arqueológica deberían ser idénticos a los de la Antropología Cultural. En los
años 50 se desarrollaba en la antropología norteamericana una corriente denominada
neoevolucionismo, que argumentaba que los seres humanos optaban por preservar su forma de vida y
los cambios que se debían a factoresexternos fuera de su control, a estos factores se les denominó
ecosistema. Los principales exponentes del neoevolucionismo fueron Leslie White y Julian Steward.
El primero dio mucho énfasis a la tecnología para entender a las culturas y sus respectivos cambios,
mientras que el segundo planteó enfoques ecológicos para el estudio de la evolución cultural. Estos
planteamientos influenciaron en ladisciplina arqueológica, lo que condujo a pensar que al reconstruir
la tecnología y el medio ambiente de una cultura prehistórica se podían determinar los demás rasgos de
la misma.
Sin embargo el verdadero impulso de la arqueología procesual vendría diez años más tarde de la mano
de dos investigadores, el estadounidense Lewis Binford y el británico David L. Clarke. En 1968 a
través de dospublicaciones que causaron un gran impacto y muchas discusiones, proponían la ruptura
con los enfoques tradicionales (historia–cultural), y planteaban el estudio de los procesos culturales a
través del uso de la teoría general de sistemas y otras nuevas propuestas explicativas contrarias a la
arqueología descriptiva anterior. Entre estos nuevos planteamientos se ecuentra la Teoría general desistemas que fue impulsada en arqueología principalmente por Lewis Binford y David Clarke. Ambos
concebían la cultura como un sistema que se podía descomponer en otros subsistemas, y a su vez este
sistema estaba vinculado o relacionado con otros sistemas. Un sistema cultural era entendido como una
unidad íntegra, sus subsistemas serían la cultura material, la estructura económica, las creencias...