marineria

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL


Magistrado Ponente: CARLOS ISAAC NADER

ACTA No. 08

RADICACIÓN No. 29911

Bogotá D.C., Seis (06 ) de febrero de dos mil siete (2007).

Procede la Corte a resolver el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la señora GLORIA ELENA ACOSTA MEDINA contra la sentencia del 21 de abril de 2006 proferida por el TribunalSuperior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario seguido por la recurrente al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

I. ANTECEDENTES

1. La demandante promovió el proceso en procura de obtener el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación contemplada en las Leyes 6ª de 1945 y 33 de 1985, en cuantía inicial del 75% del salario promedio devengado, a partir del 29 de junio de1999, más los intereses moratorios.

2. Fundamentó sus pretensiones en los siguientes hechos y omisiones, extraídos del libelo: 1) Prestó sus servicios al Instituto de Seguros Sociales desde el 4 de mayo de 1965 hasta el 16 de junio de 1980; así mismo, se vinculó al Departamento de Antioquia el 16 de mayo de 1984 y se mantuvo en esta entidad hasta el 4 de septiembre de 1994; de igual maneratrabajó en la Fiscalía General de la Nación entre el 8 de septiembre de 1994 y el 31 de mayo de 1998, para un tiempo total de labores de 29 años y 2 meses, de los cuales 15 años, 9 meses y 23 días corresponden a tiempo anterior a la expedición de la Ley 33 de 1985 por lo que tiene derecho a pensionarse con 50 años de edad, de conformidad con lo previsto en la Ley 6ª de 1945; 2) Solicitó al ISS lapensión en las condiciones antes mencionadas, pero esta entidad negó el derecho.

3. El accionado se opuso a las pretensiones de la demanda; aceptó que la demandante le prestó sus servicios, aunque aclaró que durante ese tiempo fue afiliada al régimen pensional del ISS, de igual manera aceptó que durante el vínculo con la Fiscalía fue afiliada a pensiones en el ISS. Propuso las excepciones deinexistencia de la obligación, falta de petición, petición antes de tiempo, falta de pago de la obligación, improcedencia de intereses moratorios y prescripción.

4. El Juez Tercero Laboral del Circuito de Medellín mediante sentencia de 26 de septiembre de 2005 condenó al demandado a pagar la pensión solicitada.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Del recurso de apelación interpuesto por el demandadoconoció la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín la cual, mediante la sentencia ahora impugnada, revocó la del a quo y en su lugar lo absolvió.

El ad quem luego de dar por sentado que la demandante nació el 29 de junio de 1949 (folio 5), laboró al servicio de las entidades que indicó en la demanda durante los períodos allí señalados y que en sus vinculaciones con el ISS y con laFiscalía General de la Nación estuvo afiliada al régimen de pensiones del citado instituto, trascribió el artículo 1 de la Ley 33 de 1985, destacando que cuando la norma se refiere a empleados oficiales está refiriéndose a todos independientemente del ámbito territorial a que pertenezcan, conforme lo precisa su artículo 13, y cuando habla de cajas de previsión está aludiendo a las entidades decualquier orden que tengan, entre otras, la función de pagar pensiones a empleados oficiales, concepto en que no encaja el ISS, como ha tenido oportunidad de precisarlo la jurisprudencia, de modo que quienes hubiesen estado afiliados al ISS en la condición de trabajadores oficiales se pensionarán con base en las normas que rigen esta entidad más no con fundamento en la Ley 33 de 1985 u otras semejantes.Seguidamente reproduce apartes del fallo de esta Sala de 13 de octubre de 2004 (Radicado 21.952), para rematar con lo siguiente:

“La anterior reseña es suficientemente ilustrativa para dirimir la presente lite, en el sentido de que el ISS no está obligado a pagar la pensión de jubilación de la demandante con base en los requisitos establecidos en la Ley 33 de 1985, que es lo pretendido por...