Mario Bunge

Mario Bunge vs. dialectica

 Hasta hace unos meses, la obra de Mario Bunge sólo era conocida en España en muy restringidos círculos científicos y filosóficos. Sin embargo, Mario Bunge ha venido contribuyendo al más riguroso análisis y fundamentación de teorías en el ámbito de las ciencias naturales y sociales desde hace varios años, con gran tenacidad e incansable esfuerzo, de la que es frutosu abundantísima obra teórica, entre la que destaca «La investigación científica (su estrategia y su filosofía)» (1), magno tratado que ha inspirado a muchos investigadores y ha contribuido a la formación de nuevas promociones de científicos. 
Por otra parte, aunque la adscripción de Bunge al enfoque semántico de la ciencia no parece aproximarle excesivamente a las humanidades, hay que situarle entodas las dimensiones de su personalidad. En ese sentido, su perspectiva sistémica de las ciencias, su preocupación por ponerlas al servicio del hombre, su defensa de la libertad intelectual y política, su rechazo de la escuela económica monetarista –en lo que ésta tiene de ideología justificatoria de la explotación y de la dependencia– su inconformismo, y la fina ironía con que éste semanifiesta, proporcionan al profesor Bunge una gran dimensión humanística. Empero, no podemos desconocer tampoco que existe el riesgo de que la personalidad de Bunge sea unilateralizada, por el resonante éxito que el reciente congreso ovetense de Teoría y Metodología de las Ciencias y el premio de la Fundación Príncipe de Asturias han alcanzado. 
La Psicología como ciencia natural. 
Por ello merece lapena recordar aquí algunas de sus intervenciones. En realidad, la ponencia inicial del profesor Bunge redujo su ámbito temático a la consideración de la psicología como ciencia natural. Bunge seleccionó tal tema por considerar que «las relaciones entre la ciencia y la filosofía son particularmente notorias en el caso de la psicología, aunque sólo sea porque ésta se ha apropiado de un tema de lametafísica tradicional: el de la naturaleza de la psique y sus relaciones con el cuerpo» . Además, tres filosofías diversas –idealista, positivista y materialista– han inspirado tres enfoques en psicología que difieren tanto por la ontología subyacente como por sus objetivos y sus métodos: el mentalista, el conductista y el informativista. Para situarlos, Bunge definió previamente el enfoquecientífico, de toda investigación, y su componente filosófico. Desde su perspectiva semántica, Bunge caracterizó el enfoque –o manera de concebir y tratar cuestiones en un campo cualquiera– con la fórmula: Enfoque (andamiaje general, problemática, metódica, metas). En ella, el andamiaje es un conjunto de hipótesis muy generales, referentes a tal campo, así como del modo de conocerlo; la problemática es eltipo de problemas que se desea tratar; la metódica, el conjunto de métodos o modos de tratar dichos problemas; y las metas, las finalidades últimas de la investigación de dichos problemas con tales métodos. Sobre la base de esa caracterización, se comprende que una investigación, por científica que sea, nunca puede estar desprovista de supuestos filosóficos. Estos están incluidos en el primercomponente de todo enfoque, que es el andamiaje general constituido por hipótesis ontológicas acerca de la naturaleza de los objetos a investigar, así como por hipótesis gnoseológicas acerca de la naturaleza y el alcance del conocimiento posible de dichos objetos. Y este andamiaje general, lejos de ser prescindible, es el que gula la búsqueda de problemas y la manera de tratarlos así como la fijaciónde las metas generales de la investigación. 
Desde tal perspectiva semántica, el profesor Bunge estableció sucesivamente las limitaciones científicas de los enfoques conductista, mentalista e informativista para llegar a la conclusión de que sólo el enfoque psicobiológico es plenamente científico, pues conjunta tanto con la psicología tradicional como con la neurociencia. De hecho, las...