Maritza

1. Introducción

introducir lo comunicación en lo literario es preguntarse no sólo por el campo de la palabra sino también por el campo del silencio que excede los espaciamientos, las pausas versales y estróficas, las elipsis, las perífrasis, las capitulaciones. También el decir literario nace de un silencio, de un intervalo o, como ya insinué, de una distancia incluso consigo mismo. ¿Cómo secomunican los silencios? ¿Cómo se coexiste con los límites del lenguaje, incluso de ese lenguaje que la institución literaria radicaliza con voluntad de construir un lenguaje de los límites? ¿Qué lugar da a lo indecible cada poética? ¿Qué economía lingüística —más o menos reticente— produce cada formación literaria?
Ante estos asuntos, más que determinar si una “obra” (concepto problemático perono menos requerido desde el punto de vista interno a la exigencia creativa, como captó Blanchot en El espacio literario) transmite un “mensaje comprensible”, resulta clave saber por qué el autor queda apresado en ciertas modalidades comunicativas específicas, qué genera en la diversidad de lectores, con sus itinerarios diversos (independientemente a la voluntad de quien escribe) y aun, por qué sepuede producir una comunidad de sentido más allá del desfasaje constitutivo entre creación y recepción. Son interrogantes sobre los que habrá que volver. En todo caso, tomar la decisión teórica de cruzar unas categorías, de poner en relación dos términos, no es simplemente aplicar un sentido sedimentado sobre lo comunicacional y lo literario, en buena medida porque
no son tan claros comoquisiéramos y, en segundo lugar, porque aquellas instancias que atestiguan lo sedimentado —como es el caso del saber enciclopédico— no resuelven las disputas sociales por el sentido de ciertos términos y en particular, los debates (en las ciencias sociales y en la filosofía) acerca de la comunicación humana y la literatura. No alcanza con sostener que el enunciador (en este caso el poeta o el escritor) notiene privilegio. Hay que descentrarlo radicalmente: la comunicación no depen- de exclusivamente de su decir como instancia voluntaria, aunque el sentido común diga lo contrario. Hacer centro en la voluntad tal vez no sea más que una fantasía
de control: el sujeto literario, como cualquier humano, dice más de lo que (cree que) dice
Porque siempre que nos comunicamos, sea de forma lingüísticao no, se produce una relación de
sentido que el sujeto no domina en absoluto: el discurso se autonomiza dando lugar a un juego de interpretaciones diversas que a veces ni siquiera el propio sujeto conoce. Hay semantización permanente incluso contra el enunciador. El desfasaje entre enunciador y destinatario es fundante de todo proceso comunicacional, y eso vale especialmente para el textoliterario como
“texto abierto”. Reclamar univocidad a la literatura es negar, de este modo, uno de sus rasgos distintivos. La multiplicidad de lecturas no es una amenaza, a pesar de los contrasentidos que habitualmente produce: activan interpretaciones con acentos múltiples y tal es su riqueza, contra
los sentidos sedimentados por unos discursos dominantes. De ahí, también, la silenciosa crítica al“discurso del amo” que pretende gobernar de forma soberana el “sentido”, pretensión que se opone a la “diseminación” en nombre de una verdad extra-textual de la que sería portador único y excluyente. No es precisamente éste el tiempo de concluir, sino más bien el tiempo de una interrogación sin término.

DISTANCIA SOCIAL

La distancia social es, según Escandell Vidal Es la relación que existeentre el emisor y el destinatario, tal y como la definen las propiedades de los individuos, tanto las físicas o intrínsecas (edad, sexo, etc.) como las sociales (poder relativo, autoridad)

La distancia social se centra en su impacto en el desarrollo económico comportamiento del mundo físico. Wasserman y Faust (1994) encuentra que la distancia social influye en la contratación de la decisión,...