marx

___________________________________________________________________________
Karl Marx - Diferencia de la Filosofía de la Naturalez en Demócrito y Epicuro - pág. 1

Carlos Marx

diferencia de la filosofía
de la naturaleza
en demócrito y en epicuro

___________________________________________________________________________
Karl Marx - Diferencia de la Filosofía de la Naturalez enDemócrito y Epicuro - pág. 2

editorial ayuso

Cubierta de Juan Montero
EDITORIAL AYUSO
San Bernardo, 34
Madrid - 8
Depósito legal: M. 24.546-1971
Imprime EDICIONES CASTILLA, S. A.
Maestro Alonso, 21. Madrid

___________________________________________________________________________
Karl Marx - Diferencia de la Filosofía de la Naturalez en Demócrito y Epicuro - pág. 3

índice
PrefacioPrimera parte
DIFERENCIA GENERAL ENTRE LA FILOSOFIA DEMOCRITEA Y EPICUREA DE LA NATURALEZA
I. Objeto de la disertación
II. Juicio sobre la relación de la física democrítea y la epicúrea
III. Dificultades relativas a la identidad de las filosofías
democrítea y epicúrea de la naturaleza
Segunda parte
DIFERENCIA PARTICULAR ENTRE LA FISICA DEMOCRITEA Y LA EPICUREA
I. La desviación de losátomos de la línea recta
II. Las cualidades del átomo
III. Los átomos principios y los átomos elementos
IV. El tiempo
V. Los meteoros
Notas
APENDICES
De las notas sobre la disertación
El devenir filosofía del mundo y el devenir mundo de la
filosofía
Sobre. la moral de Plutarco
La razón y las pruebas de la existencia de Dios
De los escritos preparatorios para la disertación
La inmortalidadindividual. Sobre el feudalismo religioso. El
infierno del vulgo

___________________________________________________________________________
Karl Marx - Diferencia de la Filosofía de la Naturalez en Demócrito y Epicuro - pág. 4

PREFACIO

La forma de este trabajo hubiera sido, por un lado más rigurosamente científica y, por otro, menos pedante en ciertos
puntos si su intento primitivono se hubiese circunscripto a
convertirlo en una tesis de doctorado. Razones extrínsecas
me deciden, sin embargo, a publicarlo según su presente aspecto. Creo, además, que he resuelto aquí un problema hasta
ahora insoluble dentro de la historia de la filosofía griega.
Los especialistas saben que para el tema de esta disertación
no existen trabajos anteriores de ninguna clase. Hasta nuestrosdías todos se han contentado con repetir las simplezas de
Cicerón y Plutarco. Gassendi, que liberó a Epicuro de la prohibición que le habían impuesto los padres de la Iglesia y
toda la Edad Media, período de irracionalidad victoriosa,
sólo presenta en su exposición un momento interesante. Busca acomodar su conciencia católica con su ciencia pagana, a
Epicuro con la Iglesia, trabajo perdido porotra parte. Es como si se quisiera arrojar el hábito de una monja cristiana sobre el cuerpo bellamente floreciente de la Lais griega. Gassendi, por cierto, aprendió más filosofía en Epicuro que lo
que pudo enseñarnos sobre él.
Debe considerarse este estudio sólo como anticipo de un escrito más amplio en el que expondré con detalles el ciclo de la
filosofía epicúrea, estoica y escéptica y susrelaciones con
toda la especulación helénica. Allí he de eliminar las faltas de
forma y otras semejantes del presente ensayo.
Hegel ha determinado, en verdad, con exactitud en sus
grandes líneas lo general de los mencionados sistemas, pero
___________________________________________________________________________
Karl Marx - Diferencia de la Filosofía de la Naturalez en Demócrito y Epicuro -pág. 5

en el plan maravillosamente vasto y audaz de su historia de
la filosofía, del que puede hacerse arrancar la historia de esta
disciplina, no era posible, por una parte, entrar en los pormenores, y, por otra, su concepción de lo que llamó lo especulativo por excelencia le impidió a este gigantesco pensador reconocer en esos sistemas el alto significado que ellos tienen
para la...