Marx

Marx

Desde el paso del artesanado a la manufactura, que significó el paso desde la relación gremial a la relación capitalista, es decir, desde la relación entre el oficial y el maestro a la relación entre obrero y capitalista, la sociedad moderna ha elevado la igualdad del hombre como caballo de batalla en todo análisis histórico, partiendo con Hobbes hasta llegar Kant esto parecía evidentepor sí mismo. Pero ya con Hegel, esta categoría de igualdad del hombre, se puso en discusión en cuanto a su valor ontológico y epistemológico dentro del desarrollo del movimiento histórico. Hegel fue el primero en precisar que si queremos discutir el concepto de hombre primero debemos revisar lo que en las distintas épocas se entendió por hombre, en vista de que el concepto presenta y es suhistoria. Esta idea, que significó la culminación del Idealismo, Marx la desarrolló hasta sus últimas consecuencias, como dice en los Gründrisse “La sociedad burguesa es la organización histórica de la producción más desarrollada y compleja. Las categorías que expresan sus relaciones, la comprensión de su organización, permiten comprender al mismo tiempo la organización y las relaciones de producciónde todas las formas de sociedad pasadas, con cuyas ruinas y elementos ella ha sido edificada, de los cuales ella continúa arrastrando en parte consigo restos todavía no superados, mientras que meros indicios han desarrollado en ella todo su significado. En la anatomía del hombre está la clave para la anatomía del mono. Los indicios de las formas superiores en las especies animales inferiores sólopueden ser comprendidos cuando la forma superior misma ya es conocida. La economía burguesa suministra, por lo tanto, la clave de la economía antigua, etc. Pero, en modo alguno, de la forma en que proceden los economistas, que cancelan todas las diferencias históricas y ven en todas las formas de sociedad la forma burguesa. Se puede comprender el tributo, el diezmo, etc., cuando se conoce larenta de la tierra. Pero hay que no identificarlas.”
El error reside en que vemos toda la historia con los lentes burgueses de hoy en día, vemos obreros donde no hay y vemos, además, al obrero de 1848 como el mismo ontológicamente y epistemológicamente que el obrero de hoy, es decir, se universaliza al punto de abstracciones a-históricas, las categorías que trabajó Marx en su vida.. Es bajo estepensamiento que nos parece fundamental y de primera importancia establecer ciertos lineamientos a la hora de una investigación más acaba con lo que respecta a categorías como son, por ejemplo, mercancía, valor, hombre, entre otras. Esto lo podremos vislumbrar mejor si tomamos como punto de partida la pregunta ¿por qué Aristóteles no pudo dar cuenta de cómo se intercambiaban los productos y Marx sí?¿Qué posibilitó epistemológicamente y ontológicamente que recién a mediados del siglo XIX un pensador fuera capaz de explicar tal suceso? Son preguntas que en estos breves minutos me propongo, si no responder, al menos esbozar.
Veamos a continuación las disquisiciones de Aristóteles y Marx respecto al problema del valor de cambio considerando las diferencias que hay en relación al origen de laproblemática, a las herramientas conceptuales de que disponen y a la importancia de su solución.
Para Aristóteles la ciudad se presenta como el único ámbito en el que puede desarrollarse y manifestarse lo humano. Es sólo en la relación e interdependencia con otros hombres que el hombre puede desarrollarse plenamente como hombre. En palabras de la Profesora Carla Cordua, para Aristóteles, “serhumano consiste en pertenecer a un mundo compartido de actividades libres, fecundas, vitales”. No sin razón se ha dicho que un hombre solo nada puede hacer. Cito a Aristóteles “somos naturalmente egoístas, pero la reflexión nos muestra que somos un nudo en una red de convivencias. Estamos todos dependiendo de todos. No hay individuos: hay hijos, amigos, conciudadanos recíprocamente relacionados”....