Marxismo

TERCERA PARTE
LA TEORÍA MARXISTA DE LA HISTORIA

1) INTRODUCCIÓN

Desde los primeros historiadores que surgieron en el mundo griego, la gran mayoría se ha limitado a hacer una cronología de hechos pasados. Los acontecimientos más significativos eran empleados como criterios de periodización (por ejemplo, las batallas, las conquistas, el nacimiento de Jesucristo, etc.). La grancontribución de Hegel fue haber buscado un principio de inteligibilidad a las diferentes etapas de la historia. Veamos qué dice Engels.
(…) la filosofía de la historia, principalmente la representada por Hegel, reconoce que los móviles ostensibles y aun los móviles reales y efectivos de los hombres que actúan en la historia no son, ni mucho menos, las últimas causas de los acontecimientos históricos, sinoque detrás de ellos están otras fuerzas determinantes, que hay que investigar; pero no va a buscar estas fuerzas en la misma historia, sino que las importa de fuera, de la ideología filosófica. En vez de explicar la historia de la antigua Grecia por su propia concatenación interna, Hegel afirma, por ejemplo, sencillamente, que esta historia no es más que la elaboración de las “formas de la bellaindividualidad”, la realización de la “obra de arte” como tal. Con este motivo, dice muchas cosas hermosas y profundas acerca de los antiguos griegos, pero esto no es obstáculo para que hoy no nos demos por satisfechos con semejante explicación, que no es más que una forma de hablar.¿Cuál es la originalidad de Marx y Engels en relación a la teoría de la historia? ¿Puede decirse que ella consiste enhaber invertido la concepción hegeliana de la historia; es decir, que el evolucionismo espiritualista hegeliano es remplazado por un evolucionismo tipo materialista; que el criterio de periodización de la historia a partir de la evolución dialéctica de la Idea, es remplazado por el criterio de periodización a partir de la evolución dialéctica de la economía? Desgraciadamente, los escasos textos deMarx y de Engels sobre su concepción de la historia se prestan para interpretaciones de este tipo. Engels nos dice, por ejemplo, que “la idea tradicional, a la que también Hegel rindió culto, veía en el estado el elemento determinante y en la sociedad civil el elemento condicionado por aquél”. Y añade que las apariencias justifican, sin duda, esta idea. Para el marxismo, en cambio, “el estado, elrégimen político, es el elemento subalterno, y la sociedad civil, el reino de las relaciones económicas, lo principal”.
En este texto Engels identifica sociedad civil con estructura económica y estado con las
superestructuras jurídico-políticas e ideológicas. La inversión aparece en forma clara: mientras que en Hegel es lo político-ideológico (la conciencia de sí de una época) la esencia de loeconómico, en Marx sería lo económico la esencia de lo político-ideológico. La superestructura jurídico-política e ideológica no sería, por lo tanto, sino un mero fenómeno de lo económico. El propio Marx sostiene que él habría puesto de pie lo que en Hegel marchaba cabeza abajo.Ahora bien, como hemos visto a lo largo de este trabajo, no basta quedarse a nivel de la letra de estos textos, esnecesario estudiarlos en forma crítica y tratar de descubrir, a través de un estudio global de las obras de estos autores, cuál es su verdadero planteamiento acerca de la historia.






2) LOS APORTES DE MARX A LA CIENCIA DE LA HISTORIA

Es necesario aclarar que Marx y Engels nunca elaboraron en forma sistemática su teoría de la historia. Si bien es cierto que entre 1845 y 1846 escribieronLa ideología alemana, dos gruesos volúmenes que tenían por objeto explicar su concepción materialista de la historia en oposición a las concepciones idealistas hasta entonces reinantes, este libro nunca fue publicado. Primero, debido a problemas de censura y luego, por falta de interés de sus propios autores ya que el objetivo perseguido: esclarecer sus propias ideas liberándose de la conciencia...