MATERIAL RECUSACION Y ABSTENCION

LECCION 4

Licda. María Elena Conde García

LA ABSTE CIÓ Y RECUSACIÓ DEL JUEZ

PERSPECTIVA LEGAL
Se encuentra regulada en los arts. 52 al 57 CPCM.
Sobre este tema la doctrina señala lo siguiente1:
“El Tribunal Constitucional, S 60/1995 de 17 de marzo, entre otras
muchas, declara que la garantía de imparcialidad del Juez es la primera
manifestación del derecho a un proceso justo con todas lasgarantías a que se
refiere el art. 24.2 CE.
Existen dos perspectivas desde la que poder valorar si el Juez en un
caso concreto puede ser considerado imparcial. La subjetiva que trata de
apreciar la convicción personal del Juez, lo que pensaba en su fuero interno, a
fin de excluir que internamente haya tomado partido previamente, o vaya a
basar su decisión en prejuicios indebidamente adquiridos. Laobjetiva, se dirige
a determinar si, pese a no haber exteriorizado convicción personal alguna ni
toma de partido previa, el Juez ofrece garantías suficientes para excluir toda
duda legítima al respecto.
Los dos instrumentos que arbitra el derecho para asegurar la exigencia
de imparcialidad del juez, la confianza del justiciable en una justicia objetiva y
libre, fuera de toda sombra de duda,prejuicio o prevención son la abstención y
la recusación.
La abstención es el acto procesal del órgano jurisdiccional o la
determinación espontánea de aquél mediante la cual se aparta del conocimiento
de un asunto por reconocer que carece, o puede carecer, de las condiciones
necesarias subjetivas —neutralidad, ecuanimidad, rectitud, imparcialidad—
para obrar independientemente en él. (TS 2. S 22 Abr.1983, Ponente: Sr. Vivas
Marzal). Es decir, el juez renuncia voluntariamente, ex oficio, a intervenir en
un determinado proceso por entender que concurre una causa que afecta a su
imparcialidad.
La recusación es el acto procesal de parte en virtud del cual se insta la
separación del afectado que conoce de un proceso por concurrir en él una causa
que pone en duda su necesaria imparcialidad.
El art. 219de la Ley Orgánica del Poder Judicial enumera las causas
de abstención y, en su caso, de recusación de los Jueces o Magistrados. En
principio se trata de un sistema cerrado o de numerus clausus en el que no cabe
alegar otros motivos que los regulados en la Ley que, además, no admiten una
interpretación extensiva o analógica y así se ha venido pronunciando nuestro
TS expresando que:
«La recusaciónexige el señalamiento concreto de cual de los motivos
previstos por la Ley es el concurrente, sin cuya determinación es totalmente
imposible enjuiciar la seriedad y viabilidad de la recusación, no bastando, la
genérica invocación de una sospecha de parcialidad en el designado como
Instructor, sin determinar la causa legal de la cual se desprende la sospecha
expresada» (TS 4. S 26 Abr. 1980).Insistiendo en ello la STS, 2, de 29 de abril de 1985, al decir que «En
el sistema español no se admiten otras causas de recusación que las
específicamente establecidas en la ley casuística y exhaustivamente, sin
posibilidad alguna para la interpretación extensiva o analógica, siendo preciso
diferenciar aquellas causas puramente objetivas, que enmarcan circunstancias
fácticas incuestionables einconcusas, de aquellas otras que abundan en juicios
1

Mora Alarcón, J.A. “El Proceso Civil. Abstención y recusación” 2008. www.tirantonline.com

Licda. María Elena Conde García

de valor, como acontece con el interés directo o indirecto, la amistad íntima y
la enemistad manifiesta».
No obstante, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos y de nuestro TC ha ido derivando hacia unainterpretación más
flexible o extensiva de las causas de abstención o recusación por ser lo más
acorde al derecho a un proceso justo con todas las garantías. Así la STC de 27
de septiembre de 1999 afirma que «si bien a este tribunal no compete
determinar en cada caso si concurren o no las causas de recusación alegadas en
la vía judicial (SSTC 234/1994 y 205/1998), corresponde únicamente analizar
si,...