Materialismo Vulgar

Materialismo Vulgar |
El trabajo elaborado por uno de los pioneros de la revolución cubana Armando Hart [1] y presentado el 11 de marzo del año en curso en Reconquista Popular (ver aquí), tiene el gran mérito de exponer a través del caso "Stalin" una de las desviaciones más frecuentes y trágicas que ha experimentado el materialismo histórico de Carlos Marx y Federico Engels.
Elllamado "economicismo", "materialismo vulgar" o "materialismo mecanicista" ha estado presente en el panorama intelectual del socialismo científico desde el mismo siglo XIX, por lo que Engels debió advertir tanto a seguidores como adversarios sobre esta cuestión originada, más que en un error irreductible de los fundadores del nuevo paradigma, en la necesidad de combatir por aquellos tiempos una filosofíapredominantemente idealista. En realidad, ellos nunca negaron la importancia de la superestructura (campo inmaterial) en su relación dialéctica con la estructura económica, pero la omnipresencia del idealismo, sobretodo alemán, en la interpretación de los fenómenos históricos, los condujo a poner, quizás, un excesivo énfasis en la importancia del abordaje de los factores objetivos (materiales) para arribara un conocimiento científico. Hart expone una cita sobre el pensamiento de Engels muy interesante por su contenido autocrítico:
"Falta, además, un solo punto, en el que, por lo general, ni Marx ni yo hemos hecho bastante hincapié en nuestros escritos, por lo que la culpa nos corresponde a todos por igual. En lo que nosotros más insistíamos -y no podíamos por menos de hacerlo así- era en derivarde los hechos económicos básicos las ideas políticas, jurídicas, etc., y los actos condicionados por ellas. Y al proceder de esta manera, el contenido nos hacía olvidar la forma, es decir, el proceso de génesis de estas ideas, etc.
Con ello proporcionamos a nuestros adversarios un buen pretexto para sus errores y tergiversaciones" [2].
Sin desconocer la significación de la cita, es necesariodestacar que existen dos planos de análisis distintos que están presentes tanto en Marx como en Engels. Por un lado realizan análisis teóricos generales, en los que el nivel de abstracción es muy significativo; en ellos nos presentan el funcionamiento de los modos de producción, con predominio del capitalista. Pero, por otra parte, hay análisis que están centrados en situaciones históricas concretas(formaciones sociales), como cuando se refieren al capitalismo inglés del siglo XIX o a la segunda República Francesa. Tener en cuenta esta cuestión es fundamental, ya que el énfasis puesto en lo económico con descuido de los factores subjetivos, sólo es comprobable en los abordajes generales, por lo tanto poco específicos, cuya función es marcar las características esenciales del modo deproducción estudiado. Mientras que en situaciones históricas concretas suelen recurrir al juego de las acciones y reacciones entre lo objetivo y lo subjetivo, la estructura económica y la superestructura. En una carta dirigida a J. Bloch Engels resuelve la cuestión con gran claridad:
"Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la produccióny reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta -las formas políticas de la lucha de clases y susresultados, las Constituciones que, después de ganada la batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirse en un sistema de dogmas- ejercen también su influencia sobre el curso de...