matrimonio
Páginas: 5 (1227 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2014
MAGISTRADO PONENTE: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
El 7 de septiembre de 2004, el abogado Armando Benshimol, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 8.145, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos JOSÉ DEL CARMEN BARRIOS, MAGDY JOSEFINA TALES y FRANCISCO JAVIER GUEVARA, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en Valencia, Estado Carabobo y titulares de la cédula deidentidad Nros. 3.452.741, 5.377.179 y 4.459.848, respectivamente, solicitó ante esta Sala Constitucional la revisión del fallo del 3 de octubre de 2003, dictado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el juicio de nulidad de cesión de derechos y ventas, e indemnización de daños y perjuicios que intentó en contra de sus representados, la ciudadana Mirian Celina Torres.En la oportunidad señalada se dio cuenta en la Sala y se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala procede a pronunciarse respecto de la presente solicitud, previas las siguientes consideraciones:
I
DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
El apoderado judicial de losaccionantes fundamentó su solicitud de revisión en los siguientes aspectos:
1.- Que, la sentencia impugnada declaró sin lugar el recurso de casación que sus representados anunciaron y formalizaron contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que declaró con lugar lademanda por considerar que sus representados quedaron confesos al dar contestación anticipada a la demanda.
2.- Que, la sentencia objeto de revisión reconoció expresamente que sus representados presentaron contestación a la demanda incoada en su contra “no obstante, invirtiendo la tabla axiológica de nuestro derecho procesal, se exalta la forma procesal, de espaldas incluso a ladoctrina vinculante de esta Sala Constitucional que ha reconocido la validez de las actuaciones procesales anticipadas, especialmente, como en el caso concreto, cuando estas actuaciones constituyen trascendentes manifestaciones del derecho a la defensa”.
3.- Que, de haber reconocido la sentencia de la Sala de Casación Civil, en cuestión, la doctrina vinculante de la SalaConstitucional (sentencias del 20 de noviembre de 2000, caso: Aeropullmans Nacionales S.A.; y del 11 de diciembre de 2001, caso: Distribuidora de Alimentos 7844), habría reconocido la eficacia de la contestación a la demanda presentada por sus representados, y “en consecuencia, no habría lugar a la ficción generada por la aplicación de la confesión ficta declarada en la instancia”.
4.-Finalmente, denunció la violación, por parte de la sentencia impugnada, del derecho a la defensa de sus representados consagrado en los artículos 26 y 257 de la Constitución; y solicitó que se declare la nulidad de la sentencia del 3 de octubre de 2003, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y que, en consecuencia se ordene a dicha Sala dictar nueva sentencia que noincurra en el vicio denunciado.
II
DEL FALLO OBJETO DE REVISIÓN
La Sala de Casación Civil de este Supremo Tribunal, en sentencia del 3 de octubre de 2003, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por los ciudadanos José del Carmen Barrios, Magdy Josefina Tales y Francisco Javier Guevara, contra la sentencia del 16 de octubre de 2001, proferida por el Juzgado SuperiorSegundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
La Sala antes señalada, fundamentó su decisión en las siguientes consideraciones:
“Para decidir, la Sala observa:
El formalizante delata en la recurrida la errónea interpretación del artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, por haber declarado confesos a los...
El 7 de septiembre de 2004, el abogado Armando Benshimol, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 8.145, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos JOSÉ DEL CARMEN BARRIOS, MAGDY JOSEFINA TALES y FRANCISCO JAVIER GUEVARA, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en Valencia, Estado Carabobo y titulares de la cédula deidentidad Nros. 3.452.741, 5.377.179 y 4.459.848, respectivamente, solicitó ante esta Sala Constitucional la revisión del fallo del 3 de octubre de 2003, dictado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el juicio de nulidad de cesión de derechos y ventas, e indemnización de daños y perjuicios que intentó en contra de sus representados, la ciudadana Mirian Celina Torres.En la oportunidad señalada se dio cuenta en la Sala y se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala procede a pronunciarse respecto de la presente solicitud, previas las siguientes consideraciones:
I
DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
El apoderado judicial de losaccionantes fundamentó su solicitud de revisión en los siguientes aspectos:
1.- Que, la sentencia impugnada declaró sin lugar el recurso de casación que sus representados anunciaron y formalizaron contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que declaró con lugar lademanda por considerar que sus representados quedaron confesos al dar contestación anticipada a la demanda.
2.- Que, la sentencia objeto de revisión reconoció expresamente que sus representados presentaron contestación a la demanda incoada en su contra “no obstante, invirtiendo la tabla axiológica de nuestro derecho procesal, se exalta la forma procesal, de espaldas incluso a ladoctrina vinculante de esta Sala Constitucional que ha reconocido la validez de las actuaciones procesales anticipadas, especialmente, como en el caso concreto, cuando estas actuaciones constituyen trascendentes manifestaciones del derecho a la defensa”.
3.- Que, de haber reconocido la sentencia de la Sala de Casación Civil, en cuestión, la doctrina vinculante de la SalaConstitucional (sentencias del 20 de noviembre de 2000, caso: Aeropullmans Nacionales S.A.; y del 11 de diciembre de 2001, caso: Distribuidora de Alimentos 7844), habría reconocido la eficacia de la contestación a la demanda presentada por sus representados, y “en consecuencia, no habría lugar a la ficción generada por la aplicación de la confesión ficta declarada en la instancia”.
4.-Finalmente, denunció la violación, por parte de la sentencia impugnada, del derecho a la defensa de sus representados consagrado en los artículos 26 y 257 de la Constitución; y solicitó que se declare la nulidad de la sentencia del 3 de octubre de 2003, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y que, en consecuencia se ordene a dicha Sala dictar nueva sentencia que noincurra en el vicio denunciado.
II
DEL FALLO OBJETO DE REVISIÓN
La Sala de Casación Civil de este Supremo Tribunal, en sentencia del 3 de octubre de 2003, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por los ciudadanos José del Carmen Barrios, Magdy Josefina Tales y Francisco Javier Guevara, contra la sentencia del 16 de octubre de 2001, proferida por el Juzgado SuperiorSegundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
La Sala antes señalada, fundamentó su decisión en las siguientes consideraciones:
“Para decidir, la Sala observa:
El formalizante delata en la recurrida la errónea interpretación del artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, por haber declarado confesos a los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.