Matrimonios

Argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo 
Son básicamente dos:
1) El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Éste es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio.

2) La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones socialespor las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio.

Uno. Porque algunas religiones están en contra y, aunque estemos en un país laico y a México le haya costado una guerra de tres años separar la Iglesia del Estado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación debería hacerle caso a una línea de texto escrita hacecinco mil años por algún anónimo que creía canalizar la voluntad de algún dios, o bien pudo tener una psicosis tremenda. Así que, en resumen, la psicosis de algún loco de la antigüedad debe estar sobre cualquier derecho humano del siglo XXI.
Dos. Porque el matrimonio es la única forma que tenemos para proteger a las mujeres, no a través de la leyes y las conquistas sociales. No. Las mujeres debenprotegerse casándolas con el primer macho que les pase enfrente, para que ellas se queden en casa a cuidar las pinturas rupestres mientras su hombre sale a casar un mamut en la pradera. La Suprema Corte de Justicia de la Nación no puede ir contra la caza de mamuts, claro está. Y como dos mujeres no pueden protegerse porque son inferiores, no se deben casar entre ellas. ¿Estamos de acuerdo? 
Tres.Porque el matrimonio es la única forma de preservar la especie. Porque a pesar de que hay billones de seres humanos en la tierra, y no haya forma de asegurar una calidad de vida para todos ellos, somos una especie en extinción. ¿No lo sabían? Pues sí. El ser humano necesita seguir procreando como conejos para tener hijos y la biología sabe que la única forma que una mujer quede embarazada es si secasa primero con un hombre. Como dos hombres y dos mujeres no pueden procrear a un niño (aunque si lo puedan criar con valores, pero eso ya no importa), entonces no deberían casarse. 
Cuatro. Porque el matrimonio entre personas del mismo sexo viola la ‘ley natural’ que dice que solo puede haber parejas con un espécimen masculino y uno femenino. Sí, en todas las especies hay tendencias homosexuales,y se crean vínculos que duran años, pero la ‘ley natural’ de los humanos es obviamente distinta de la ‘ley natural’ de la naturaleza, ¿no? No hay duda. 
Cinco. Todos los niños merecen padre y madre, en consecuencia no merecen padre y padre o madre y madre. Por lo mismo, también debemos proponer leyes para quitarle a los niños a cualquier madre o padre soltero. No deberían cuidar niños, aunquesean los suyos, porque o todos coludos o todos rabones. Sí, saturaremos los orfanatorios, y criaremos una generación de niños resentidos por esta ley, pero es lo mejor. 
Seis. Aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo lograría que se popularizara y promoviera el estilo de vida homosexual, que los niños lo vieran como algo normal y, como todos sabemos, México siempre ha sido un país decastas y clases. No queremos tolerancia a ninguna minoría ni a los más necesitados. Los niños, desde pequeños, deben aprender a segmentar a los que no son como ellos y discriminarlos, como lo hicieron sus padres y los padres de sus padres.  
Siete. Luego cualquiera se va a poder casar con un niño o su perro. Sí, está claro que un perro o un niño no tienen autoridad legal para casarse, y que elargumento no tiene mucha lógica, pero es lo que es, y como lo dice la mayoría debe de tener razón. Sigamos repitiendo la frase como un mantra: si permiten que dos hombres o dos mujeres se casan, luego cualquier se va a poder casar con un niño o un perro, o su coche o su puerta. No es como la vez que todos decían que la tierra era plana, o era el centro del universo; en este caso las mayorías sí dicen la...