Me Gusta La Musica

EL PETITORIO IMPLICITO EN LOS PROCESOS DE FAMILIA: A
PROPÓSITO DEL TERCER PLENO CASATORIO
Erick Veramendi Flores1
«En el presente artículo, el autor desarrolla la relevancia procesal del tercer
pleno casatorio, sobre todo en los proceso de familia; partiendo del proceso
civil, para luego abordar al proceso de familia, destacando la configuración
especial en los procesos de familia de losprincipios procesales, tales como la
congruencia, preclusión, acumulación; destacando el desarrollo del petitorio
implícito y acumulación implícita en el proceso de familia»
Sumario
1. Planteamiento del problema
2. La pretensión en el Proceso Civil
2.1. El objeto del proceso
2.2. La pretensión procesal
2.3. Elementos objetivos de la pretensión procesal
a. Petitorio: petitum o petitio
b.Causa o razón de pedir: causa petendi, iuris petitum o iuris petitio
3. Modificación del objeto del proceso
4. El principio de congruencia procesal
4.1. Clases de incongruencia objetiva.
5. Principio iura novit curia
6. La acumulación en el Proceso Civil
7. La solución propuesta por el tercer pleno casatorio
8. Pretensión procesal en el Derecho de Familia, según el tercer precedentevinculante
9. El principio de congruencia en el Derecho de Familia, según el tercer pleno
casatorio: fundamentos
9.1. Planteamiento del tema en la doctrina
10. El pedido implícito en el Derecho de Familia, según el tercer pleno casatorio
11. La acumulación según el tercer pleno casatorio
Conclusiones

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El tercer pleno casatorio, Casación Nº 4664-2010 Puno2, refiereque los
tribunales de justicia han emitido decisiones disímiles en procesos sobre
divorcio por separación de hecho, específicamente sobre la pretensión
acumulada de indemnización derivadas del divorcio por causal de separ ación

1

Abogado. Magister en Derecho Civil y Comercial. Cursando estudios de Maestría con mención en
Derecho Procesal. Egresado de PROFA primer nivel AMAG.
2
Publicadoen el Diario Oficial El Peruano el 13 de mayo de 2010, pp. 30171-30190.

de hecho, previsto en el artículo 345-A del Código Civil3. Decisiones sobre las
cuales no existía consenso en la judicatura respecto de la naturaleza del
cónyuge perjudicado, las pautas para su probanza, la necesidad o no de que la
indemnización a que hubiera lugar sea solicitada expresamente por la parte
afectada osea determinada de oficio por el juzgador, entre otros aspectos4.
En el aspecto procesal, el problema consiste en que algunas decisiones
judiciales recaídas en procesos de divorcio por causal de separación de hecho,
consideraban que la pretensión de indemnización o adjudicación preferente de
los bienes de la sociedad conyugal, prevista en el artículo 345-A del Código
Civil, debía serexpresamente solicitada en la demanda. En tanto que, otro
sector de la judicatura consideraba que constituía un deber del juez
pronunciarse por dicha pretensión. En este último caso, se ponía en evidencia
amplios poderes del juez para pronunciarse de oficio sobre la indicada
pretensión, aunque no ha sido solicitada por las partes.
Frente a las diversas tesis desarrolladas por nuestros tribunales, laSuprema
Corte resuelve la interrogante: ¿si la pretensión acumulada de indemnización o
adjudicación de bienes, en el proceso de divorcio por causal de separación de
hecho, debe ser solicitada expresamente por las partes procesales o el juez
tiene el deber de pronunciarse de oficio sobre ella ? El tercer pleno establece
que por la naturaleza de la pretensión procesal, esta es influenciada por lanaturaleza del interés que se discuten en los procesos de familia, además del
modelo procesal adoptado por el Código Procesal Civil. El problema planteado
tiene directa influencia sobre instituciones procesales como: la pretensión
procesal, el principio de congruencia procesal y el principio iura novit curia;
instituciones a partir del cual desarrollaremos un breve comentario, para...