Medidas Cautelares

Las medidas cautelares y La cobranza coactiva
marzo 20th, 2012 by rgordon
Que opina? Definen procedencia del amparo en lo tributario – 07/12/2011 14:54:23
“Proceso de revisión judicial es vía igualmente satisfactoria
Por ello, afectados podrán ir al contencioso administrativo, afirman
El Tribunal Constitucional (TC) publicó recientemente la STC N? 03417-2011-PA/TC, dictada en un proceso deamparo seguido contra Sunat y el Tribunal Fiscal, cuya pretensión fue que se deje sin efecto un procedimiento de ejecución coactiva iniciado respecto de órdenes de pago giradas por Sunat, no obstante haberse interpuesto el recurso de reclamación oportunamente. 
Conforme se aprecia en su fundamento sexto, la sentencia declaró improcedente la demanda, al considerar que para la protección del derechoconstitucional invocado existe una vía igualmente satisfactoria, siendo esta el proceso de revisión judicial previsto en el artículo 23? de la Ley N? 26979 (Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva).
Agrega, en su fundamento sétimo, que el recurrente se encuentra facultado para solicitar la revisión judicial de dicho procedimiento en el proceso contencioso administrativo, por cuanto resultaser una vía procedimental específica y que es igualmente satisfactoria, ?pues por su sola interposición acarrea la suspensión automática del procedimiento de ejecución coactiva, según lo prevé el inciso 3 del artículo citado, así como el levantamiento de medidas cautelares que se hubiesen trabado, de acuerdo con el artículo 16?, inc. 5, de la norma comentada?.
Finalmente, en el fundamento octavode manera expresa dice: ?Que, al haberse determinado que la revisión judicial establecida en el artículo 23? de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva (Ley N? 26979), es una vía igualmente satisfactoria para este tipo de casos, debe desestimarse la presente demanda?.
La pregunta que surge es: ¿El proceso de revisión judicial previsto en el artículo 23? de la Ley N? 26979 es aplicable parala revisión de los procesos coactivos seguidos por Sunat? Consideramos que no, pues dicha revisión judicial es solo aplicable para aquellos procesos de ejecución coactiva seguidos por órganos del Estado distintos a Sunat. Esto es así, por dos razones principales.
Primero, la Ley N? 26979 regula los procesos de cobranza coactivas seguidos por entidades de la administración pública nacional,regional y local, distintos a SUNAT, pues dicha norma regula el procedimiento de ejecución coactiva de obligaciones no tributarias y de obligaciones tributarias de los gobiernos locales.
Segundo, el procedimiento de ejecución coactiva que debe seguir Sunat se encuentra regulado en el Libro III, Título III, artículos 114? al 123? del Código Tributario. Es así, que el artículo 122 del citado Código,regula el proceso de revisión judicial, bajo la denominación de Recurso de Apelación.
Siendo esto así, apreciamos que el TC incurre en error en esta sentencia, pues deniega un amparo al considerar indebidamente que en el caso de autos resulta de aplicación el proceso de revisión judicial previsto en el artículo 23? de la Ley N? 26979.
Nuevo proceso
La vía prevista en el artículo 122? del CódigoTributario no constituye una manera igualmente satisfactoria, ya que esta solo se puede iniciar una vez que haya concluido el procedimiento de cobranza coactiva, esto es, una vez que la agresión al derecho constitucionalmente protegido se haya consumado. Nótese la diferencia entre el proceso de revisión judicial previsto por el artículo 23? de la Ley N? 26979 con lo señalado en el artículo 122? delCódigo Tributario, pues el primero permite suspender el proceso de ejecución coactiva con la sola presentación de la demanda; lo cual no sucede en el segundo caso, razón por lo que consideramos que ante este supuesto el amparo sí resulta procedente.
Improcedente
Según el TC, el Código Procesal Constitucional prevé que procesos constitucionales son improcedentes si existen vías procedimentales...