MEDIOS Y DEMOCRACIA: TIEMPO DE HIBRIDOS: APUNTES PARA UNA REFORMA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

I. La tierra prometida

De la insólita unanimidad con que la oposición decidió, en 1988, proponer un boicot contra Televisa porque mentía, a la transmisión del debate entre los principales candidatos a la presidencia en 1994; del silencio ominoso tras las matanzas de Tlatelolco el 2 de octubre de 1968 y el 10 de junio del 71 a las imágenes de Aguas Blancas transmitidas por Ricardo Rocha; delas tramas clásicas de telenovela, en las que el matrimonio es la mejor promesa del futuro, a Mirada de mujer, en la que se habla casi naturalmente del aborto y el cambio de parejas.

El tiempo no ha pasado en balde tampoco para los medios de comunicación masiva, y las pocas muestras ofrecidas dan cuenta de que han debido evolucionar paralelamente al sistema político en el que se desarrollaron yal cual sirvieron. La apertura que vivió la sociedad mexicana durante los últimos años, así como la presión ejercida por algunos sectores de los propios medios, y las nuevas condiciones de competencia, propiciaron que en ellos comenzaran a aparecer opiniones disonantes y realidades antes ocultas en aras de preservar el consenso y la “unidad nacional”.

Al parecer, en lo alto del poder políticoy económico ha comenzado a aceptarse la heterogeneidad e, inclusive, la irracionalidad del espacio público. Gracias a ello se han incorporado a éste temas que antes estaban vedados obedeciendo cierta concepción de la “decencia”, la “cultura” o la “paz social”. Todo indica que nuestros medios, tanto o más que nuestros partidos y nuestro marco político, se están moviendo hacia un modelo másabierto, plural y responsable. ¿Es así?

II. Este era un gran rancho magnético
Bueno, sí, pero entonces ¿dónde quedan todos los ejemplos de corrupción, de abuso, de desinformación, de parcialidad que aún vemos? ¿Se trata sólo de excepciones? Porque, aunque los medios ya sean distintos, no ha cambiado ni el marco legal que los rige, ni -en muchos casos- su relación con el poder, ni los códigos éticosque los propios medios acatan sobre su comportamiento. Veamos.

De entre los aspectos que revelan lo anacrónico del marco legal en torno a los medios, sobresale sin duda el régimen de concesiones de los canales de televisión. Si bien es necesario un debate informado y amplio entre -ahora sí- autoridades democráticamente constituidas, informadores e intelectuales acerca de la posible regulaciónde un medio que juega un papel cada vez más importante en la educación nacional y en la resolución de conflictos, el actual esquema responde a una concepción profundamente autoritaria del derecho a la información. Según ésta, el poder central juzga quien tiene derecho a expresarse si sus ideas son correctas, para entonces concederle graciosamente esa posibilidad, con todos los riesgos que entrañaen términos de censura.

Hay otros ejemplos de esa misma concepción. El reglamento que regula y censura las publicaciones impresas señala una serie de obligaciones que, de cumplirse, nos dejaría con una pequeña cantidad de los periódicos y revistas que actualmente circulan. Para evidenciar lo obsoleto de este reglamento, los moneros de la revista El Chamuco dedicaron todo un número a violarartículo por artículo de dicha norma, sin que eso alterara el orden y la estabilidad de la nación.

La relación de los medios con el gobierno sigue sin ser del todo transparente. Anécdotas sobran: desde la prohibición del exsecretario de gobernación Chuayffet a que el canal 2 transmitiera la segunda parte de un programa sobre los grupos paramilitares en Chiapas, justo antes de la matanza de Acteal,hasta las filtraciones recurrentes que se hacen desde los tribunales para favorecer tal o cual versión en litigio. Uno de los síntomas más claros de la ambigua relación medios-gobierno es la gran cantidad de propaganda gubernamental que no siempre se otorga atendiendo los tirajes de las publicaciones, sino más bien su línea editorial. Un problema de nuestros medios es que aún no asumen su...