memo regla 15.4


Hechos
1. La demandante Ivy Port Logistic Services es una corporación dedicada al servicio de “ground handling” con oficinas y operaciones en el aeropuerto internacional Luis Muñoz Marín.
2. La demandante IvyPort es arrendataria de la Autoridad de Puertos de Puerto Rico (en adelante Autoridad).
3. Que el 23 de Julio de 2001 la Autoridad presentó una demanda de cobro de dinero contra IvyPortpor no satisfacer los cánones arrendaticios estipulados.
4. La Autoridad prosiguió, el 30 de julio de 2008, a retenerles a algunos de los empleados de Ivyport sus carnets de identificación, restringiéndoles de sus trabajos y alegadamente restringiendo a Ivyport de hacer negocios.
5. Al siguiente día, la demandante Ivyport presentó una PETICION DE INJUNCTION a la Hon. Sosire Ramos Soler. Estadictó una orden de entredicho provisional requiriéndole a la Autoridad que le devuelva los carnet a los empleados antes de la media noche del 1 de agosto de 2008.
6. Dicha orden de entredicho estaba sujeta a que IvyPort prestara una fianza de $50,000 en o antes del lunes.
7. La Autoridad devolvió los carnets pero no sin antes advertirle a IvyPort que satisfaga los cánones de arrendamientosadeudados, más otras cantidades adeudadas computadas a base del volumen de negocio de IvyPort.
8. Luego, la demandante enmendó sus alegaciones mediante una PETICIÓN DE INJUNCTION ENMENDADA Y DEMANDA el 6 de agosto de 2008. En la que se utiliza el nombre ficticio “compañía de seguro A” para referirse a la aseguradora de la Autoridad.
9. El 7 de agosto de 2008 se celebró vista en la cual Ivyportconfirmó que la Autoridad cumplió con la parte que le tocaba producto de la orden de entredicho, entregar las identificaciones. Sin embargo, Ivy port no había consignado a la fecha la cantidad que puso como fianza la Hon. Jueza Ramos como condición para la orden de entredicho.
10. Este Honorable Tribunal le extendió la orden de injunction preliminar sujeto a que se consigne la fianza antes del 8 deagosto de 2008 a las 5:00PM. Además advirtiéndole a la demandante IvyPort de que si incumple con el pago de la fianza quedará sin efecto la orden de entredicho y la Autoridad estaría en posición de incautar las identificaciones. No obstante, Ivyport nunca pagó tal fianza.
11. El 18 de diciembre de 2008 la parte demandante solicitó autorización para enmendar nuevamente las alegaciones y trajo a laslíneas aéreas COPA y LIAT. Sin embargo, no trajeron al pleito a la aseguradora Ace.
12. Luego de varios trámites procesales, el 29 de agosto de 2011 la demandante pidió autorización ante este Honorable Tribunal para enmendar las alegaciones por tercera vez, solicitando que se incluya a la aseguradora Ace.
13. El 6 de septiembre de 2011 la demandante presentó ante este Honorable Tribunal ESCRITOPARA QUE SE SOLICITE EMPLAZAMIENTO con la que acompañó copia del emplazamiento dirigido para Ace.

Se me ha solicitado determinar si la demanda en contra de la aseguradora Ace está prescrita por falta de diligencia de la parte demandante al utilizar los mecanismos de nombre ficticio del demandado, concedidos por la Regla de Procedimiento Civil 15.4. Además de no haber emplazado dentro de los 6meses requeridos bajo la regla 4.6 de procedimiento civil.
Breve contestación
La demandante en este caso falló en suplir la debida diligencia para incluir el nombre de la aseguradora Ace. Es reiterada regla en nuestros Tribunales que es necesario incluir el nombre completo y correcto de la parte demandada para que el emplazamiento se pueda llevar a cabo y así asegurar un debido proceso de ley. Noobstante, el legislador en su más alta sabiduría decidió incorporar la Regla 15.4 de Procedimiento Civil en busca de proteger la causa de acción de un demandante que a pesar de llevar ciertas diligencias, no obtiene el nombre correcto del demandado. Sin embargo, en el presente, tal regla no es de aplicación pues el demandante tenía a su disposición con mínima diligencia el nombre de la...