Mente y cuerpo .

LAS DIFICULTADES CONCERNIENTES A LA PROBLEMÁTICA
MENTE – CUERPO .
Lisardo San Bruno de la Cruz .
La historia del pensamiento desde sus balbucientes inicios se había apercibido del
intrincado asunto concerniente a la relación entre mente y cuerpo. El advenimiento de la
Física Moderna había tendido a agravar la situación con su presuposición holística en la que la
Naturaleza quedabaclausurada categorialmente bajo la relación de causación. Los cambios o
movimientos quedaban subsumidos en términos de la física newtoniana, las fuerzas eran las
causas impulsantes de los cuerpos, y esto era expresable mediante formalismos perfectamente
estructurados. La Física cualitivista premoderna es sustituida por el modelo de la física –
matemática con su precisión algorítmica. La noción de`influencia cualitativa ´ de unos
cuerpos sobre otros de la premodernidad es concebida como un vestigio mítico meramente
fruto del desconocimiento de que la Naturaleza era totalmente traducible a cristalinos
términos

algorítmicos.

paralelamente

En esta tesitura,

a los eventos físicos ,

los eventos mentales podrían ser explicados
podría postularse un paralelismo psicofísicointeractuante en que cerebro y mente actuaban causalmente en interacción mutua. Descartes
había sostenido una tesis interacionista en que la mente podía influir sobre materia fluente,
fluidamente éterea ( la famosa glándula pineal). La noción de `influencia ´ la recoge el
pensador francés de la tradición medieval que había supuesto un ente intermedio hipotético –
explicativo que correlacionaba mente, de factura inmaterial , con el cuerpo. Se trata de postular
el espíritu como mediador entre dos substancias claramente desemejantes, este ente rellenaba
el hiato ontológico entre materialidad corporal e inmaterialidad mental. Este relato medieval
en sus diversas versiones, más pretendidamente filosóficas o más ingenuas de la visión
popular como la reencarnación del alma en diferentescuerpos, la mente como un fantasma en
continua trasmigración corporal, fueron elucidándose como supersticiones a medida que se
alumbraba el nuevo ejemplar explicativo de los fenómenos físico – naturales. Bajo el enfoque
exegético de Putnam, Descartes concebía mente – cerebro como una “unidad esencial” , y
esta difícil

unidad mente – cerebro era la que desarrollaba las funciones cognitivo –emocionales propias de un sujeto humano.

Estas aserciones de Putnam sobre Descartes

esbozan una concepción onto – gnoseológica del autor francés bifurcable de la escolástica

1.

cartesiana generada en filosofía de la mente,

escolástica que acentúa

un dualismo

sustancialista cartesiano , propagador de los problemas relativos a la comunicación sustancial
y la forma de verificar laexistencia de otras mentes distintas de la mente individual que
general el periplo metodológico de la duda. En Descartes , siguiendo la lectura de Vidal
Peña, los inicios interno – privados subjetuales de cada cogito individual, con sus criterios
inconcusos de claridad y distinción , han de ser rebasados por un espacio trascendental que
posibilite el que todo cogito ha de proceder como dehecho lo hace cuando ordena la
facticidad, el momento psicológico que geometriza no es sino la estructura objetiva de lo
real fundamentada gnoseológico – trascendental – mente. La certeza en Descartes no ha de
leerse en clave espiritualista , la dualidad substancialista de la tradición psicologista no lee en
clave gnoseológica

el criterio de certeza, más bien lo disuelve en un introspeccionismopsicologista de baja estofa exegética – quizá Putnam aluda a algo semejante - . Spinoza había
tratado de reducir los eventos mentales a eventos puramente cerebrales. Experimentar la
impresión sensorial B es un evento mental idéntico al correspondiente evento cerebral. La
propiedad de percepción de B es la misma propiedad de encontrarse en el estado cerebral A.
La reducción fisicalista...