Merchansingi
Páginas: 5 (1019 palabras)
Publicado: 18 de noviembre de 2010
ESP. : LOPEZ
EXP. : Nº 5282-2010
ESC. : Nº 1
MAT. : ODSD.
SUM. : Absuelve Demanda
SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO CUARTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA.
ANA MARIA MORALES TORIBIO, con DNI Nº 09361193, con domicilio real en Jr. San Carlos Nº 1541, Distrito de El Agustino, Provincia y Departamento de Lima y procesal en Av. Roosevelt Nº 265-Oficina 301, Lima, los seguidos porBANCO DE CREDITO DEL PERU, sobre OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, a Ud., con el debido respeto dice:
I.- PETITORIO:
Que, invocando interés, legitimidad para obrar y derecho a una tutela jurisdiccional efectiva de conformidad con lo que dispone el artículo 442º del Código Procesal Civil, contesto la demanda NEGANDOLA y CONTRADICIENDOLA, en todos sus extremos, solicitando declararla INFUNDADA, conexpresa condena de costas y costos del proceso, por los fundamentos de hecho y de derecho, siguientes:
II- FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Resulta señor Juez, que es verdad incuestionable que la emplazada y su cónyuge emplazada a la fecha fallecida fueron socios titulares de la Asociación Pro Vivienda “Santa Luzmila”, y consecuentemente adjudicatarios del inmueble ubicado en la Mz. E, Lote 22, deun área de 200 m2 de la referida asociación, que se acredita con el COMPROBANTE DE ADJUDICACION DEL LOTE DE TERRENO DE ACUERDO AL SORTEO Nº 6064, DE 8 DE MAYO DE 1978.
2. Que, en nuestra condición de socios activos de la asociación de vivienda nombrada en el punto anterior, reconozco plenamente señor Juez, que esta parte conjuntamente con su recordada cónyuge suscribimos con el demandanteel CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE LOTE DE TERRENO, de 30 de setiembre de 1980, ejerciendo en efecto el poder jurídico de propietarios regulares. previstos en el artículo 923º del Código Civil, .
3. Que, la codemandada EDNELZA NAZARETH DE QUEIROZ JIU, se encuentra es verdad en posesión del bien inmueble materia de litis, de forma arbitraria, abusiva sustentándose en Carta de 5 de noviembre de1981 que maliciosa y malintencionadamente, supuestamente me hiciera firmar, documento que no es precisamente un acto de transferencia de dominio del inmueble que en justicia reclama el demandante, por violar los artículos 310 y 315 del Código Civil, en razón que esa carta no intervino para nada mi esposa, donde ni siquiera se consigna precio de la “venta” o “donación”, las referidas normassustantivas, siendo bienes sociales, exige en caso de disposición de un bien inmueble insoslayable de la intervención de ambos cónyuges, que como se precisa no interviene mi cónyuge, por ello el instrumento que exhibe la codemandado adolece de vicios de nulidad, debiendo prevalecer el documento de transferencia a favor del demandante, por haber intervenido ambos cónyuges y ser un instrumento de fechacierta más antigua
4. Que, de los puntos anteriores se desprende que el pretensor, tiene legitimidad para postular la demanda en la forma planteada, por cuanto la transferencia de dominio del bien inmueble reúne todos los requisitos de compra venta, por haberse pactado el precio de la transferencia en la suma de S/110,000.00 soles oro, habiéndolos recibido en efectivo del comprador, en el mismoacto de la suscripción del contrato antes citado, habiendo entre los contratantes manifestación de voluntad, por ser agentes capaces, siendo el objeto del acto jurídico física y jurídicamente posible, el fin licito, observando la forma prescrita por la ley, por lo que solicito se le declare el mejor derecho a la propiedad a favor del demandante.
Por las consideraciones expuestas señor Juez,evidente y manifiestamente se advierte que el CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE LOTE DE TERRENO, de 30 de setiembre de 1980, suscrito entre el comprador pretensor y los vendedores emplazados, se acredita fehacientemente el MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD demandada por haberse suscrito de buena fe y ser documento de fecha cierta mas antigua en comparación lo que exhibe la codemandada Ednelza Nazareth de Quiroz...
EXP. : Nº 5282-2010
ESC. : Nº 1
MAT. : ODSD.
SUM. : Absuelve Demanda
SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO CUARTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA.
ANA MARIA MORALES TORIBIO, con DNI Nº 09361193, con domicilio real en Jr. San Carlos Nº 1541, Distrito de El Agustino, Provincia y Departamento de Lima y procesal en Av. Roosevelt Nº 265-Oficina 301, Lima, los seguidos porBANCO DE CREDITO DEL PERU, sobre OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, a Ud., con el debido respeto dice:
I.- PETITORIO:
Que, invocando interés, legitimidad para obrar y derecho a una tutela jurisdiccional efectiva de conformidad con lo que dispone el artículo 442º del Código Procesal Civil, contesto la demanda NEGANDOLA y CONTRADICIENDOLA, en todos sus extremos, solicitando declararla INFUNDADA, conexpresa condena de costas y costos del proceso, por los fundamentos de hecho y de derecho, siguientes:
II- FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Resulta señor Juez, que es verdad incuestionable que la emplazada y su cónyuge emplazada a la fecha fallecida fueron socios titulares de la Asociación Pro Vivienda “Santa Luzmila”, y consecuentemente adjudicatarios del inmueble ubicado en la Mz. E, Lote 22, deun área de 200 m2 de la referida asociación, que se acredita con el COMPROBANTE DE ADJUDICACION DEL LOTE DE TERRENO DE ACUERDO AL SORTEO Nº 6064, DE 8 DE MAYO DE 1978.
2. Que, en nuestra condición de socios activos de la asociación de vivienda nombrada en el punto anterior, reconozco plenamente señor Juez, que esta parte conjuntamente con su recordada cónyuge suscribimos con el demandanteel CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE LOTE DE TERRENO, de 30 de setiembre de 1980, ejerciendo en efecto el poder jurídico de propietarios regulares. previstos en el artículo 923º del Código Civil, .
3. Que, la codemandada EDNELZA NAZARETH DE QUEIROZ JIU, se encuentra es verdad en posesión del bien inmueble materia de litis, de forma arbitraria, abusiva sustentándose en Carta de 5 de noviembre de1981 que maliciosa y malintencionadamente, supuestamente me hiciera firmar, documento que no es precisamente un acto de transferencia de dominio del inmueble que en justicia reclama el demandante, por violar los artículos 310 y 315 del Código Civil, en razón que esa carta no intervino para nada mi esposa, donde ni siquiera se consigna precio de la “venta” o “donación”, las referidas normassustantivas, siendo bienes sociales, exige en caso de disposición de un bien inmueble insoslayable de la intervención de ambos cónyuges, que como se precisa no interviene mi cónyuge, por ello el instrumento que exhibe la codemandado adolece de vicios de nulidad, debiendo prevalecer el documento de transferencia a favor del demandante, por haber intervenido ambos cónyuges y ser un instrumento de fechacierta más antigua
4. Que, de los puntos anteriores se desprende que el pretensor, tiene legitimidad para postular la demanda en la forma planteada, por cuanto la transferencia de dominio del bien inmueble reúne todos los requisitos de compra venta, por haberse pactado el precio de la transferencia en la suma de S/110,000.00 soles oro, habiéndolos recibido en efectivo del comprador, en el mismoacto de la suscripción del contrato antes citado, habiendo entre los contratantes manifestación de voluntad, por ser agentes capaces, siendo el objeto del acto jurídico física y jurídicamente posible, el fin licito, observando la forma prescrita por la ley, por lo que solicito se le declare el mejor derecho a la propiedad a favor del demandante.
Por las consideraciones expuestas señor Juez,evidente y manifiestamente se advierte que el CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE LOTE DE TERRENO, de 30 de setiembre de 1980, suscrito entre el comprador pretensor y los vendedores emplazados, se acredita fehacientemente el MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD demandada por haberse suscrito de buena fe y ser documento de fecha cierta mas antigua en comparación lo que exhibe la codemandada Ednelza Nazareth de Quiroz...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.