Metafisica

La pregunta por el Ser…o más bien por la Nada

Metafísica como Ontología.
¿Qué es lo que realmente existe?
Para los filósofos materialistas como Demócrito, lo único auténticamente real es la materia, aquello que existe lo hace por estar compuesto por átomos, así, la esencia del ser es el átomo. En cambio para filósofos idealistas como Berkeley, la materia no existe, por lo que la realidadestá compuesta por ideas y por mentes que contienen esas ideas. Así un árbol no sería una conglomeración de átomos que existen en un espacio fuera de mi, sino una idea representada por mi mente; las cosas no están en el mundo sino el mundo está en mi mente. También hay filósofos como Descartes que plantean que la única realidad de la cual no puedo dudar es de la existencia de mi propio ser de ahísu frase célebre “Pienso luego existo”. Pero tanto Descartes como Berkeley deberán apelar a la existencia de un ser superior para escapar del solipsismo1. En este sentido terminan afirmando que lo único que realmente existe es Dios, (no un Dios religioso), sino un Dios filosófico al cual acuden como garantía de verdad y objetividad.
Pero hay otras formas de superar el problema que conlleva elintentar definir el Ser, y esta es apelando al No Ser, en el caso del filósofo alemán Martin Heidegger su estrategia es recurrir a la Nada.
A continuación les dejo un fragmento de su obra “¿Qué es la Metafísica?” de dicho filosofo.
Lectura 1:
Planteo de la pregunta
La metafísica tradicionalmente ha sostenido que lo que hay que indagar es tan sólo el ente y, por lo demás-nada; el ente sólo y-nada más; únicamente el ente, y fuera de él- nada.
Per…¿Qué pasa con esta nada? ¿Es un azar que hablemos tan espontáneamente de este modo? ¿Será una manera de hablar, y nada más? ¿Qué pasa con esta nada? Pero ¿a qué preocuparnos de esta nada? La nada es lo que la ciencia rechaza y abandona por ser nadería.

Sin embargo, al abandonar así la nada ¿no la admitimos ya? Pero ¿podemos hablar deadmisión si no admitimos nada? ¿No caemos con todo esto en una vana disputa de palabras? ¿No es ahora, precisamente, cuando la ciencia debiera poner en juego de nuevo su seriedad y sobriedad, puesto que lo único que le preocupa es el ente? ¿Qué puede ser la nada para la ciencia sino abominación y fantasmagoría?

Si la ciencia tiene razón, una cosa hay, entonces, de cierta: la ciencia no quieresaber nada de la nada.
Y ésta es, en último término, la concepción rigurosamente científica de la nada. Sabemos de ella en la medida precisa en que de la nada queremos saber.

La ciencia nada quiere saber de la nada. Pero no es menos cierto también que, justamente, cuando intenta expresar su propia esencia recurre a la nada. (…)La ciencia admite la nada, es decir, la abandona con indiferencia desdesu altura como aquello que no hay.
Sin embargo, intentemos preguntar por la nada:

¿Qué es la nada? Ya la primera acometida nos muestra algo insólito. De antemano, suponemos en este interrogante a la nada como algo que “es” de éste u otro modo, es decir, como un ente. Pero, precisamente, si de algo se distingue es de todo ente. El preguntar por la nada- qué y cómo sea la nada- transforma lopreguntado en su contrario. La pregunta se despoja a sí misma de su propio objeto.
Por lo cual, toda respuesta a esta pregunta resulta, desde un principio lógico, imposible. Porque la respuesta se desenvolverá necesariamente en esta forma: la nada “es” esto o lo otro.

Tanto la pregunta como la respuesta respecto a la nada son, pues, igualmente, un contrasentido.
No es, pues, menester la previarepulsa de la ciencia. La norma fundamental que suele adscribir comúnmente al pensamiento, el principio de que hay que evitar la contradicción, la lógica general, echa por tierra la pregunta formulada. El pensamiento en efecto- que siempre es, por esencia, pensamiento de algo-, para pensar la nada tendría que actuar contra su propia esencia.(…)
Sin embargo, ¿es tan cierto lo que ahí damos por...