Metafisica

METAFÍSICA FUNDAMENTAL José Gómez Caffarena

PRIMERA PARTE DELIMITACIONES CAPÍTULO PRIMERO QUÉ ES METAFÍSICA (Delimitaciones temáticas) Hay, ante todo, que tratar de obtener una visión más sistemática de lo que puede ser el contenido de una Metafísica; y, a continuación y por consiguiente, una visión de lo que puede ser el método de su fundamentación. Son estos, temas tocados ya sumariamente enla Introducción; pero que requieren una atención más detenida, antes de pasar a desarrollar mi intento de Metafísica fundamental. 1 UNA PRIMERA APROXIMACIÓN La palabra Metafísica proviene históricamente de las obras de Aristóteles y quizá solo haya intentado denominar inicialmente- la serie de escritos del Corpus aristotelicum que, en una determinada colocación biblionómica, se pusieron detrás dela física («ta meta ta Physika»). ¿Por qué, entonces, ha hecho tanta fortuna el nombre de Metafísica? Indudablemente los volúmenes de Aristóteles así llamados eran de una importancia relevante. Eran nada menos que su Filosofía primera, aquel último intento de reflexión sobre la realidad que debía dar sus principios decisivos. Quizá por eso (según otra opinión), fue deliberado y profundo elllamarle «Metafísica». En todo caso, si el nombre de Metafísica ha triunfado, es que es muy sugerente para expresar ese contenido: Meta = más allá; Física = la Ciencia de la «Physis», de lo natural. Lo natural es aquello que percibimos por los sentidos, a lo que se vuelve en primer lugar nuestro conocimiento, lo que es consiguientemente objeto de la Ciencia más propiamente tal. «Ta meta ta Physica»designa gráficamente el pretendido poder humano de transgredir lo inmediato, lo que percibimos inmediatamente y organizamos en una primera Ciencia. De ir más allá de la Física. De llegar de algún modo a lo «en sí», tras lo «fenoménico». Ir a lo «nouménico», que no es de ningún modo «empírico», diremos usando el vocabulario de Kant.

La noción kantiana de la Metafísica, a la que acabo de aludir, esla más asequible y conviene tomarla como base para nuestro futuro intento de profundización. «Más allá de lo empírico» Empecemos por lo último. ¿Qué es exactamente lo empírico? Aquello que, inmediata o mediatamente, es objeto de una experiencia sensible. Por tanto aquello, en lo que cabe según la palabra del neopositivismo actual, la «verificabilidad», o, como mejor diríamos hoy y dirían los máscautos en la línea empirista, la «falsabilidad». Si yo digo una proposición falsa de orden empírico, la experiencia me desmiente, tarde o temprano; o si queremos, la realidad a través de la experiencia sensible me desmiente. Yo puedo afirmar: «dentro de 25.000 años habrá un eclipse, en tal hora y en tal minuto». Tardará un poco en hacerse posible la verificación, pero el criterio de verificabilidadestá establecido, y la proposición tiene un canon que la mide ante todo hombre que goce de nuestro poder sensible y de nuestra lógica. Yo afirmo: «hay habitantes en la Luna; o en Marte u otro planeta...» Esta proposición es verificable, como ya Kant notó. Pertenece a «la Física». En cambio, si yo afirmo que «hay Dios», como notaron tanto escépticos como espíritus religiosos de todos los tiempos,con eso no cambia nada en la experiencia sensible. Si otro frente a mí dice «no hay Dios», ¿a qué experimento lo puedo yo emplazar? No es solución apelar a una «experiencia interior»; yo no la puedo dar a otros, y el mismo testimonio de la mía otro lo explicará de otra manera; no es inequívocamente una presencia de Dios. Tampoco cambia la situación la apelación al milagro. Suponiendo que se admitacomo naturalmente por hoy inexplicable un hecho, puede negarse su sentido; puede negarse que su única explicación concebible sea Dios; y, en todo caso, no es algo de que yo hombre disponga, como dispongo de los medios de verificación de lo natural. La afirmación sobre Dios es, pues, absolutamente inverificable. Lo mismo la afirmación sobre la libertad en su sentido más profundo; no puedo...