Metales

El diseño y las ciencias humanas. Hacia una concepción integral
César González Ochoa

La academia acostumbra pensar las disciplinas que configuran esta amplia área de la práctica proyectual, del diseño, dividida en parcelas; así, hay universidades que incluyen el diseño gráfico, otras ofrecen la carrera de diseño industrial, otras más diseño textil, diseño de modas, diseño de interiores, sincontar con los otros diseños más institucionalizados como el diseño arquitectónico, el urbanismo o diseño urbano, el diseño ambiental, etc. Por otro lado, algunas universidades piensan el diseño como una disciplina o conjunto de disciplinas relacionadas con la tecnología y, por tanto, lo incluyen en las facultades de ingeniería; otras más lo relacionan directamente con la arquitectura y le dan sulugar en esa facultad; otras, finalmente, lo incluyen en las escuelas de arte o en las de comunicación, incluso conozco una en la que está alojado en la facultad de letras. No es mi papel juzgar esa situación o las decisiones que llevaron históricamente a una u otra universidad a hacer esa elección; quisiera aprovechar esta oportunidad para plantear algunas cuestiones que permitirían la discusióndel tema, y, de paso, abogar por hacer esfuerzos por relacionarla con un sector de las ciencias con el que generalmente no se relaciona: con las ciencias sociales y humanas. Así que voy a dividir esta exposición en dos partes; en la primera intento pensarla con relación al espectro amplio de las ciencias y en la segunda doy argumentos para pensar una relación más fuerte con las ciencias humanas.Para pensar la situación del diseño dentro del amplio espectro de las ciencias, parto de unas preguntas: ¿Se clasifica entre las disciplinas técnicas, o sea entre las ciencias físicas y naturales, o entre las ciencias sociales y humanas? ¿Es pertinente plantear esta pregunta? Si se asume que sí lo es, entonces la pregunta lógica a continuación es acerca de la diferencia entre las ciencias físicasy naturales y las sociales o humanas. Existen muchas respuestas a esta pregunta, pero aquí quiero tomar una perspectiva tal vez no común en una universidad más orientada a los dominios de la tecnología, como es el caso. Se trata del punto de vista planteado por Habermas en Conocimiento e interés que, a cuarenta años de distancia, no parece haber perdido pertinencia.[1] Allí distingue tresdistintos intereses en el conocimiento: técnico, práctico y emancipatorio, los cuales son constitutivos del conocimiento; son la base de tres formas diferentes de conocimiento y, por tanto, de tres clases de disciplinas, cada una con su propio enfoque metodológico distintivo, su propio campo o dominio y sus objetivos. Antes que nada debe aclararse aquí que el sentido que da el autor a los términos‘técnico’ y ‘práctico’ no es el asignado comúnmente en la vida cotidiana, sino que constituye una apropiación de los términos aristotélicos de tecné y praxis: el primero como un tipo de acción deliberada que se realiza cuando se hace o se fabrica algo (poiesis), mientras que el segundo (praxis) es una forma de interacción humana que se realiza en la comunicación intersubjetiva. Así, para volver a los tresintereses cognoscitivos, cada uno de ellos está arraigado en una dimensión de la existencia humana: el técnico en la del trabajo, de la producción, de la transformación de la materia; el práctico, en la interacción simbólica; y el tercero, el emancipatorio, en la dimensión del poder.

Por tanto, las tres clases de disciplinas son: 1) las ciencias analítico-empíricas, cuyo interés cognoscitivo esel técnico; 2) las ciencias hermenéutico-históricas, cuyo interés cognoscitivo es práctico; y 3) las ciencias orientadas críticamente, orientadas cognoscitivamente hacia la emancipación. Las disciplinas analítico-empíricas serían, en su función de hacer y fabricar, correspondientes a las ciencias físicas y a las de la naturaleza. Las ciencias sociales o humanas corresponderían a lo que el...