Metodo historico

Método histórico y ciencia social*

FRANQOIS SIMIAND

En 1908, al término de una conferencia dada por el que era en Francia gran maestro de historiadores, Charles Signobos, tuvo lugar una singular disputa entre éste y Emile Durkheim'. Mientras Seignobos hablaba «sencillamen» de acontecimientos, de «hechos que sólo se han producido una vez» ^, Durkheim hablaba de «comparar datos históricos»,de «establecer series de fenómenos» ^. El combate se prolongaba ya por muchos años (al menos desde 1894") y en aquel momento estaba prácticamente decidido: Seignobos era entonces un púgil acoiTalado. Un elemento decisivo en esta derrota fue el artículo («explosivo artículo» (Dosse, 1987:23)) que Fran9ois Simiand publicó en 1903 arremetiendo conLa primera parte de este artículo apareció con eltítulo «Méthode historique et science sociale. Etude critique d'aprés les ouvrages récents de M. Lacombe et de M. Seignobos» en la Revue de Synthése historique, 1903, pp. 1-22. La segunda parte apareció en el mismo número de dicha revista, pp. 129-157, bajo el título «Méthode historique et science sociale. (2.' partie)». Ambos estánrecogidosen larecopilaciónde textos del autorrealizadapor MarinaCedronio, Méthode historique et sciences sociales, Parfs, Éditions des archives contemporaines, 1987, pp. 113-169. También existe una versión electrónica en http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Clasiques_des_sciences_sociales. La traducción al español que aquí se presenta ha sidorealizadapor Antonio F. Vallejos y Maribel Moreno. ' «Débat sur l'explication en histoire et en sociologie", Bulletin de lasociété frangaise de Philosophie, 8, 1908, yo. 229-245. Reproducido en Émile Durkheim, Textes 1. Éléments d'une théorie sociale, París, Éditions de Minuit, 1975, pp. 199-217. Y traducido al español en DURKHEIM, E.: Las reglas del método sociológico y otros escritos sobrefilosofíade las ciencias sociales, Madrid, Alianza Editorial, 1988, pp. 292-312. ^ Ibid., p. 294. ' Ibid., p. 300. " LACOMBE, P.:De l'Histoire considerée comme science, París, 1894. EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.° 6, 2003, pp. 163-202.

164

FRANgOIS SIMIAND

tra el trabajo de Seignobos en La Méthode historique appliquée a les sciences sociales (1901) (caracterizado como «panfleto antisociológico» por Mucchielli (1998:442)). Se trataba de argumentar a favor de la posibilidad de constituciónde una ciencia social positiva, lo que suponía replantear radicalmente el trabajo historiográfico «tradicional». Hoy, cuando la derrota de la línea seignobista se ha consumado (como puede verse claramente en los comentarios de Dosse o de Mucchielli), se hace pardójicamente posible la recuperación de ésta, en cuanto supone de recuperación del acontecimiento. Pero aquí de lo que se trata es derecuperar los términos originales de un debate marcado desde su inicio por la vocación pre-dominante («imperialista» (Besnard, 1986)) de la sociología. Se ha acabado por imponer tan rotundamente la línea argumental defendida por Simiand que se hace casi imposible descubrir y recuperar algo de la posición vencida. Hoy este debate, sin duda, sonará distinto a cómo sonaba, por ejemplo, en 1960, cuandoAnnales volvía a imprimir el artículo de Simiand: «a la ciencia social —decía Braudel en 1958— le horroriza el acontecimiento» (Braudel, 1958:730). No hace muchos años aparecieron versiones de «Méthode historique et sciences sociales» en inglés^ y en alemán*, consolidándolo como texto clásico («una especie de matriz teórica» lo ha considerado Revel (1979:1362)). Faltaba una versión en español,que es la que aquí se presenta, justamente cuando, de modo casual, se cumplen cien años desde su aparición. Faltaba también recuperar a Simiand para la sociología: hasta ahora sólo historiadores y economistas parecen haberse ocupado de él. Se hace necesario, sin duda, volver a Simiand para replantear la constitución de la sociología cien años más tarde. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Ph. BESNARD:...