Michael Mann

MANN, Michael. Las Fuentes Del Poder Social. Volume 2. Allanza Universidad. Allanza Editorial, S.A., Madrid, 1991. p.1-113

Página 15

Capítulo 1
INTRODUCCIÓN

Este volumen continúa la historia del poder a través del «largo siglo XIX», desde la Revolución industrial hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial. Me concentro en los cinco países occidentales en la punta de lanzadel poder: Francia, Gran Bretaiia (Nota 1), la Austria de los Habsburgo, Prusia-Alemania y los Estados Unidos. No he alterado mi teoría general, según la cual la estructura de las sociedades viene determinada fundamentalmente por las cuatro fuentes del poder social: ideológica, económica, militar y política. También la pregunta primordial continúa siendo la misma: (cuáles son las relaciones entreestas cuatro fuentes de poder? (Hay alguna o algunas que resulten de terminantes en última instancia para la estructuración de la sociedad?
Los grandes teóricos sociales han aportado respuestas contradictorias. Marx y EngeIs respondieron de forma clara y positiva. Fundamentalmente, afirmaron que las reLaciones económicas estructuran

Página 16

las sociedades humanas. Max Weber respondiónegativamente; según él, no cabía establecer «generalizaciones significativas» sobre las relaciones de lo que denominó «las estructuras de la acción socia!». Por mi parte, rechazo el materialismo marxiano, pero, (podría mejorar el pesimismo weberiano?
A este respecto, aporto buenas y malas noticias. Como pretendo que ellector no abandone ellibro, comenzaré por las buenas. Vaya por delante que enel presente volumen formularé tres generalizaciones significativas respecto a la cuestión de la primada, que ampliaréen el resto de la obra con numerosos detalles, salvedades y advertencias.

1. Durante el siglo XVIII preponderaron en la determinación de la estructura social de Occidente dos fuentes de poder social, la económica y la militar. Hacia 1800 la «Revolución Militar» y el desarrollodel capitalismo habían transformado Occidente; la primera, aportando un poder predominantemente «autoritario»; el segundo, un poder básicamente «difuso». Pero alencontrarse íntimamente relacionadas, no podemos atribuir a ninguna de ellas la primada última.

2. Con todo, durante el siglo XIX, a medida que el poder militar quedaba subsumido en el «Estado moderno», y el capitalismo continuabarevolucionando la economía, las fuentes de poder económico y político comenzaron a predominar. Los actores decisivos de poder en la época moderna fueron el capitalismo y sus clases, los Estados y las naciones; el primero aportando aún mayor difusión y ambigüedad; los segundos ofreciendo una solución autoritaria a la citada ambigüedado Pero, una vez más, en la medida en que ambos se encontrabaníntimamente relacionados, resulta imposible determinar la primada última de uno de ellos.

3. Las relaciones ideológicas de poder se fueron debilitando a lo largo del periodo. La Europa medieval debió su estructura alcristianismo (como sostuve en el Volumen i); en 1760 las iglesias se encontraban en plena revolución de los medios de comunicación discursiva. Después de este periodo no surgió ningúnmovimiento ideológico de poder comparable, pese a que las iglesias conservaron muchos de sus poderes y a que la alfabetización surtió un efecto considerable. Las ideologías modernas más importantes se han aplicado a las clases y las naciones. Según una distinción que explicaremos más adelante, el poder ideológico (salvo en raras coyunturas revolucionarias; véanse capítulos 6 y 7) fue en esteperiodo más «inmanente» que

Página 17

«trascendente», y contribuyó a la aparición de los actores cotectivos
creados por el capitalismo, el militarismo y los Estados.

Vayamos ahora a las malas noticias o, más bien, a unas noticias complicadas, a partir de las cuales podremos, de todos modos, elaborar una teoría más rica y adecuada para hacer frente a la confusión de las sociedades...