Miedo insuperable
Páginas: 186 (46492 palabras)
Publicado: 18 de junio de 2010
INTRODUCCIÓN
Durante nuestros estudios doctorales, hemos desarrollado la tesis que ahora sometemos a la opinión de los Profesores integrantes de la Comisión Revisora.
El trabajo de investigación ha abarcado, la verificación y procesamiento de sentencias judiciales relativas a una causal de exención nueva en nuestro Código, circunscrita al obrar compelido por miedo insuperable de un maligual o mayor, conforme al Art. 20.7 del Código Penal de 1991, pronunciadas en la Corte Superior de Junín y contrastadas con las decisiones de la Corte Suprema, en un lapso bastante representativo.
Desde esa perspectiva se ha esclarecido el concepto técnico que se otorga al miedo insuperable en la doctrina contemporánea, criterio que no ha sido asumido por la exégesis jurisdiccional. Partiendode esta realidad formulamos propuestas político criminales idóneas para potenciar un uso técnico y eficiente de la causal de miedo insuperable, que va incluso a la proposición de lege - ferenda, para la modificación del dispositivo vigente, a similitud del Código Español que le sirvió de modelo.
Esta causa de exención de la responsabilidad criminal tiene una larga tradición en el derechopositivo español. El primer CP de ese país que tuvo realmente vigencia efectiva, el de 1848, ya lo contemplaba. En la doctrina española, se ha dado a la eximente de miedo insuperable minoritariamente el carácter de causa de justificación y dominantemente el de causa de inexigibilidad de otra conducta, ubicada por ende en la culpabilidad y como sostiene Villavicencio Terreros, con ello hemos recepcionadola problemática que plantea el miedo insuperable en la ciencia penal española.
Algunos penalistas españoles como Gómez Benitez, Gibernat y Cuerda Riezu, postulan que el miedo insuperable es causa de justificación, sin embargo no hay un interés preponderante que es propio de las causas de justificación, no obstante, este argumento es insuficiente, por cuanto la antijuricidad pone en juego unabanico de valores y principios y si invocamos la causa de justificación la víctima no podría defenderse legítimamente ya que faltaría el presupuesto de la agresión ilegítima, por tanto el argumento es débil, pues hay recursos como el estado de necesidad defensivo y la autoría mediata para estos casos. Los que postulan esta opción lo hacen desde un criterio preventivo-general estricto. Con esteparecer, la necesidad de la pena deja de ser un principio regulativo general y se convierte en fundamento de merecimiento de pena, sustituyendo la función específica del bien jurídico, lo que implica una confusión tanto del injusto como de la culpabilidad, pues no se considera con precisión los problemas referentes a la motivación del sujeto al actuar, que no debe olvidarse que fue el que produjo uninjusto y con conciencia de ello. Esta circunstancia, producción consciente del injusto, no puede entonces ser pasada por alto a la hora de enjuiciar al hecho y al sujeto dentro de la culpabilidad, de otro modo, se puede ser muy restrictivo o muy flexible en el juicio.
La jurisprudencia tanto nacional como española se ha encerrado en exigencias incompatibles con la exención, al señalar que esnecesario un miedo equivalente al terror, puesto que no es un problema de inimputabilidad sino de culpabilidad.
El miedo es psicológico y lo insuperable normativo, por lo que ha de entenderse al miedo como un determinado estado emocional en el sujeto por el temor del advenimiento de un mal.
En cuanto a la insuperabilidad del mismo la doctrina tanto nacional como española ha acudido al parámetronormativo del "hombre medio en la posición del autor". Nosotros hemos criticado este parámetro de concreción porque abre una amplia vía a la arbitrariedad. Compartimos el criterio de Bustos Ramírez quien sostiene que el baremo del hombre medio es de por sí "vago" y, por ello, poco seguro para determinar el contenido de la insuperabilidad, no sólo insuficiente sino incompatible por su carácter...
Durante nuestros estudios doctorales, hemos desarrollado la tesis que ahora sometemos a la opinión de los Profesores integrantes de la Comisión Revisora.
El trabajo de investigación ha abarcado, la verificación y procesamiento de sentencias judiciales relativas a una causal de exención nueva en nuestro Código, circunscrita al obrar compelido por miedo insuperable de un maligual o mayor, conforme al Art. 20.7 del Código Penal de 1991, pronunciadas en la Corte Superior de Junín y contrastadas con las decisiones de la Corte Suprema, en un lapso bastante representativo.
Desde esa perspectiva se ha esclarecido el concepto técnico que se otorga al miedo insuperable en la doctrina contemporánea, criterio que no ha sido asumido por la exégesis jurisdiccional. Partiendode esta realidad formulamos propuestas político criminales idóneas para potenciar un uso técnico y eficiente de la causal de miedo insuperable, que va incluso a la proposición de lege - ferenda, para la modificación del dispositivo vigente, a similitud del Código Español que le sirvió de modelo.
Esta causa de exención de la responsabilidad criminal tiene una larga tradición en el derechopositivo español. El primer CP de ese país que tuvo realmente vigencia efectiva, el de 1848, ya lo contemplaba. En la doctrina española, se ha dado a la eximente de miedo insuperable minoritariamente el carácter de causa de justificación y dominantemente el de causa de inexigibilidad de otra conducta, ubicada por ende en la culpabilidad y como sostiene Villavicencio Terreros, con ello hemos recepcionadola problemática que plantea el miedo insuperable en la ciencia penal española.
Algunos penalistas españoles como Gómez Benitez, Gibernat y Cuerda Riezu, postulan que el miedo insuperable es causa de justificación, sin embargo no hay un interés preponderante que es propio de las causas de justificación, no obstante, este argumento es insuficiente, por cuanto la antijuricidad pone en juego unabanico de valores y principios y si invocamos la causa de justificación la víctima no podría defenderse legítimamente ya que faltaría el presupuesto de la agresión ilegítima, por tanto el argumento es débil, pues hay recursos como el estado de necesidad defensivo y la autoría mediata para estos casos. Los que postulan esta opción lo hacen desde un criterio preventivo-general estricto. Con esteparecer, la necesidad de la pena deja de ser un principio regulativo general y se convierte en fundamento de merecimiento de pena, sustituyendo la función específica del bien jurídico, lo que implica una confusión tanto del injusto como de la culpabilidad, pues no se considera con precisión los problemas referentes a la motivación del sujeto al actuar, que no debe olvidarse que fue el que produjo uninjusto y con conciencia de ello. Esta circunstancia, producción consciente del injusto, no puede entonces ser pasada por alto a la hora de enjuiciar al hecho y al sujeto dentro de la culpabilidad, de otro modo, se puede ser muy restrictivo o muy flexible en el juicio.
La jurisprudencia tanto nacional como española se ha encerrado en exigencias incompatibles con la exención, al señalar que esnecesario un miedo equivalente al terror, puesto que no es un problema de inimputabilidad sino de culpabilidad.
El miedo es psicológico y lo insuperable normativo, por lo que ha de entenderse al miedo como un determinado estado emocional en el sujeto por el temor del advenimiento de un mal.
En cuanto a la insuperabilidad del mismo la doctrina tanto nacional como española ha acudido al parámetronormativo del "hombre medio en la posición del autor". Nosotros hemos criticado este parámetro de concreción porque abre una amplia vía a la arbitrariedad. Compartimos el criterio de Bustos Ramírez quien sostiene que el baremo del hombre medio es de por sí "vago" y, por ello, poco seguro para determinar el contenido de la insuperabilidad, no sólo insuficiente sino incompatible por su carácter...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.