Militares
Páginas: 14 (3266 palabras)
Publicado: 19 de octubre de 2010
olSentencia T-028/98
INSISTENCIA DE REVISION FALLO DE TUTELA-Ejercicio por Magistrado no constituye impedimento para resolver
El ejercicio del derecho de insistir en la revisión de una tutela no compromete el criterio del magistrado en relación con la decisión de la cuestión de fondo que posteriormente debe adoptar la Sala.
ESTABLECIMIENTO HOTELERO-Pago de obligaciones por ejecuciónpública de música
DERECHOS DE AUTOR EN ESTABLECIMIENTO HOTELERO-Pago por ejecución pública de música
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Sanción de posible cierre de establecimiento
JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Aplicación de la ley al caso concreto
La sanción impuesta, no obedeció a criterios de racionalidad y proporcionalidad, en razón de no haberse indicado elmotivo por el cual se impuso la máxima sanción y no otra menor, es un asunto de rango legal que puede ser discutido ante la jurisdicción de lo contencioso administrativa, pues alude a la correcta o incorrecta aplicación de la ley en un caso concreto, mas aún cuando el proceder de la Alcaldía no se aprecia como arbitrario, esto es, desprovisto de toda legalidad.
Referencia: Expediente T-129050Peticionario: Hotel Casablanca Y Otros
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
Santafé de Bogotá, D.C, febrero diez y seis (16) de mil novecientos noventa y ocho (1998).
La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ y CARLOS GAVIRIA DIAZ, procede a revisar el proceso de tutela promovidoante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta -Sala Laboral- por las firmas hoteleras, Hotel Casablanca Ltda., representado por María Ana Dolores Gelves de Gelves; Caseca S.A. - Hotel Bolívar, representado por María Tadea del Pilar Rodríguez Restrepo, y Organización Hotelera Arcos y Cía. Ltda., representada por Juan Fernando Riascos Mendoza, contra la Alcaldía de la mencionada ciudad deCúcuta, Departamento de Norte de Santander, conforme a la competencia que le ha sido asignada en virtud de los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
I. ANTECEDENTES.
1. La pretensión.
Los demandantes solicitaron, como medida transitoria, la tutela de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al trabajo, con el fin deevitar el perjuicio irremediable que les acarrearía el cierre de sus establecimientos hoteleros, ordenado mediante acto administrativo expedido por el Alcalde Municipal de Cúcuta, en un término inferior al que requiere la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para resolver la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada contra el referido acto.
2. Los hechos.
Las firmasHoteleras "Casablanca Ltda.”, “Caceca S.A. - Hotel Bolívar” y “Organización Hotelera Arcos y Cía. Ltda.” mediante apoderado, instauraron acción de tutela contra el Alcalde Municipal de Cúcuta, por considerar que la medida de sanción de multa, con la posibilidad de cierre de sus hoteles, que se les impuso mediante la decisión del 22 de enero de 1997, en caso de no cumplir con la obligación decancelar el derecho de ejecución pública de música, carece de respaldo jurídico y es violatoria de sus derechos al debido proceso, a la igualdad ante la ley y al trabajo.
Los hechos en los cuales se fundan las referidas pretensiones se resumen en los siguientes términos:
2.1. En virtud del trato tarifario desigual otorgado por la organización "Sayco-Acimpro" a las empresas afiliadas a "Cotelco"frente a los hoteles no afiliados, las empresas demandantes se vieron obligadas a retirarse del convenio que existía entre "Cotelco Nacional" y "Sayco - Acimpro", y decidieron "no volver a utilizar fonogramas, ni obras que representara la organización Sayco-Acimpro y en general a no ejecutar obras musicales causantes de derechos de autor".
2.2. Como consecuencia de lo anterior, "Sayco-Acimpro"...
INSISTENCIA DE REVISION FALLO DE TUTELA-Ejercicio por Magistrado no constituye impedimento para resolver
El ejercicio del derecho de insistir en la revisión de una tutela no compromete el criterio del magistrado en relación con la decisión de la cuestión de fondo que posteriormente debe adoptar la Sala.
ESTABLECIMIENTO HOTELERO-Pago de obligaciones por ejecuciónpública de música
DERECHOS DE AUTOR EN ESTABLECIMIENTO HOTELERO-Pago por ejecución pública de música
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Sanción de posible cierre de establecimiento
JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Aplicación de la ley al caso concreto
La sanción impuesta, no obedeció a criterios de racionalidad y proporcionalidad, en razón de no haberse indicado elmotivo por el cual se impuso la máxima sanción y no otra menor, es un asunto de rango legal que puede ser discutido ante la jurisdicción de lo contencioso administrativa, pues alude a la correcta o incorrecta aplicación de la ley en un caso concreto, mas aún cuando el proceder de la Alcaldía no se aprecia como arbitrario, esto es, desprovisto de toda legalidad.
Referencia: Expediente T-129050Peticionario: Hotel Casablanca Y Otros
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
Santafé de Bogotá, D.C, febrero diez y seis (16) de mil novecientos noventa y ocho (1998).
La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ y CARLOS GAVIRIA DIAZ, procede a revisar el proceso de tutela promovidoante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta -Sala Laboral- por las firmas hoteleras, Hotel Casablanca Ltda., representado por María Ana Dolores Gelves de Gelves; Caseca S.A. - Hotel Bolívar, representado por María Tadea del Pilar Rodríguez Restrepo, y Organización Hotelera Arcos y Cía. Ltda., representada por Juan Fernando Riascos Mendoza, contra la Alcaldía de la mencionada ciudad deCúcuta, Departamento de Norte de Santander, conforme a la competencia que le ha sido asignada en virtud de los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
I. ANTECEDENTES.
1. La pretensión.
Los demandantes solicitaron, como medida transitoria, la tutela de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al trabajo, con el fin deevitar el perjuicio irremediable que les acarrearía el cierre de sus establecimientos hoteleros, ordenado mediante acto administrativo expedido por el Alcalde Municipal de Cúcuta, en un término inferior al que requiere la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para resolver la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada contra el referido acto.
2. Los hechos.
Las firmasHoteleras "Casablanca Ltda.”, “Caceca S.A. - Hotel Bolívar” y “Organización Hotelera Arcos y Cía. Ltda.” mediante apoderado, instauraron acción de tutela contra el Alcalde Municipal de Cúcuta, por considerar que la medida de sanción de multa, con la posibilidad de cierre de sus hoteles, que se les impuso mediante la decisión del 22 de enero de 1997, en caso de no cumplir con la obligación decancelar el derecho de ejecución pública de música, carece de respaldo jurídico y es violatoria de sus derechos al debido proceso, a la igualdad ante la ley y al trabajo.
Los hechos en los cuales se fundan las referidas pretensiones se resumen en los siguientes términos:
2.1. En virtud del trato tarifario desigual otorgado por la organización "Sayco-Acimpro" a las empresas afiliadas a "Cotelco"frente a los hoteles no afiliados, las empresas demandantes se vieron obligadas a retirarse del convenio que existía entre "Cotelco Nacional" y "Sayco - Acimpro", y decidieron "no volver a utilizar fonogramas, ni obras que representara la organización Sayco-Acimpro y en general a no ejecutar obras musicales causantes de derechos de autor".
2.2. Como consecuencia de lo anterior, "Sayco-Acimpro"...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.