ministerio de educasion

Bogotá, D.C., 14 de junio de 2013




Señores
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.



REF: Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 2 del artículo 443 del Código Sustantivo del Trabajo.
Demandante: JESÚS ARGEL MONTAGUT SÁNCHEZ
Magistrado Sustanciador: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Expediente No. D-9448
Concepto No. 5585

De conformidad con lo previsto en losartículos 242, numeral 2 y 278, numeral 5, de la Constitución Política, procedo a rendir concepto en relación con la demanda que, en ejercicio de la acción pública consagrada en los artículos 40, numeral 6 y 242, numeral 1º de la Carta, instauró el ciudadano JESÚS ARGEL MONTAGUT SÁNCHEZ, contra el numeral 2 del artículo 443 del Código Sustantivo del Trabajo, cuyo texto se resalta a continuación,con lo demandado en negritas.

CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO
(…)

ARTICULO 433. INICIACION DE CONVERSACIONES.

1. El patrono o la representante, están en la obligación de recibir a los delegados de los trabajadores dentro de las veinticuatro horas siguientes a la presentación oportuna del pliego de peticiones para iniciar conversaciones. Si la persona a quién se presentare el pliegoconsiderare que no está autorizada para resolver sobre él debe hacerse autorizar o dar traslado al patrono dentro de las veinticuatro horas siguientes a la presentación del pliego, avisándolo así a los trabajadores. En todo caso, la iniciación de las conversaciones en la etapa de arreglo directo no puede diferirse por más de cinco (5) días hábiles a partir de la presentación del pliego.

2. Elpatrono que se niegue o eluda iniciar las conversaciones de arreglo directo dentro del término señalado será sancionado por las autoridades del trabajo con multas equivalentes al monto de cinco (5) a diez (10) veces el salario mínimo mensual más alto por cada día de mora, a favor del Servicio Nacional de Aprendizaje SENA. Para interponer los recursos legales contra las resoluciones de multa, elinteresado deberá consignar previamente su valor a órdenes de dicho establecimiento. (Negrilla fuera de texto).





1. Planteamientos de la demanda

A juicio del demandante, el numeral segundo del artículo 433 del Código Sustantivo del Trabajo vulnera los derechos a la igualdad (art. 13 C.P.) y de defensa de los empleadores, el cual forma parte del debido proceso (art. 29 C.P.), al disponer quepara interponer los recursos legales contra las resoluciones sancionatorias expedidas por las autoridades del trabajo, cuando el patrono se haya negado o haya eludido iniciar las conversaciones de arreglo directo del pliego de condiciones presentado por el sindicato, el interesado debe consignar previamente el valor de la multa a órdenes del SENA.

A criterio del demandante, la disposiciónacusada “viola el debido proceso, el derecho de defensa que tienen los patrones de las empresas donde existen organizaciones sindicales para interponer los recursos contra los actos administrativos sancionatorios norma procesal (sic), prácticamente impone una sanción económica a los patrones para tener derecho a recurrir a ella…no existe una igualdad en este caso en materia procesal ya que secondiciona la justicia a un determinado grupo de personas en este caso a los PATRONOS, prácticamente obligándolos a una condición económica para acceder a interponer los recursos que le son propios en materia procesal, los cuales deben ser libres y sin ninguna clase de condición como lo plasmó Nuestra Constitución Política de Colombia en los artículos 13 y 29”.

2. Problema jurídico

Corresponde alMinisterio Público determinar si el numeral segundo del artículo 433 del Código Sustantivo del Trabajo vulnera los derechos a la igualdad y al debido proceso, concretamente el derecho de defensa, consagrados en los artículos 13 y 29 superiores, respectivamente, al disponer que para interponer los recursos legales contra las resoluciones sancionatorias expedidas por las autoridades del trabajo,...