Miopia del Marketing

La miopía del marketing
Theodore Levitt

1

Reimpreso con el permiso de los editores Eduardo C. Bursk y John F. Chapman, eds., la
Estrategia de marketing Moderna (Cambridge, la Masa. : la Prensa de la Universidad de
Harvard, @ 1964), por el Presidente y Hombres del Colegio de Harvard; publicó originalmente
en la Revisión del Negocio de Harvard, 38 (julio agosto 1960), las págs. 24-47. Elcomentario
retrospectivo se publicó en la Revisión del Negocio de Harvard, 53 (septiembre octubre 1975),
el derecho de autor @ por el Presidente y Hombres del Colegio de Harvard. derechos
reservados. Traducido al español por LucianJ
Toda industria mayor fue alguna vez una industria en crecimiento. Pero algunas que ahora
cabalgan en una onda del entusiasmo del crecimiento están a la sombra dedescenso. otras,
que se piensan sazonar como
industrias en crecimiento, han parado verdaderamente crecer. En cada caso la razón del
crecimiento es amenazada, es aflojada, o es parada no porque el mercado se satura. Es
porque ha habido un fracaso de la administración.
PROPOSITOS DECISIVOS
El fracaso es en la cima. Los ejecutivos son responsables de ello, en el último análisis, son los
quetratan con punterías y políticas anchas. Así: Los ferrocarriles no pararon crecer porque la
necesidad de el transporte de pasajero y flete disminuyeron. Eso creció. Los ferrocarriles tienen
problemas hoy no porque la necesidad fue llenada por otros (coches, los camiones, los
aviones, aún teléfonos), pero si porque no fue llenado por los ferrocarriles sí mismos. Ellos
permiten que los otros tomena clientes lejos de ellos porque ellos se asumieron a sí mismo
estar en el negocio ferroviario antes que en el negocio del transporte. La razón de que ellos
definieron su industria equivocadamente era porque ellos eran orientados al ferrocarril en vez
de orientado al transporte; ellos eran producto-orientados en vez de cliente-orientados.
Hollywood escapó apenas ser encantado totalmente porla televisión; verdaderamente, todas
las compañías cinematográficas establecidas atravesaron reorganizaciones drásticas. Algunas
simplemente desaparecieron. Todos ellos se metieron en problemas no a causa de ataques de
televisión pero si a causa de su propia miopía. Al igual que los ferrocarriles, Hollywood definió
su negocio inexactamente. Pensó que estaba en el negocio de las películas cuandoera
verdaderamente en el negocio de entretenimiento. Las "películas" implicaron un producto
específico y limitado. Este produjo un contento fatuo, que del principio dirigió a productores a
ver la televisión como una amenaza. Hollywood despreció y rechazo la televisión cuando le
debió haber dado la bienvenida como una oportunidad para ensanchar el negocio de
entretenimiento.
Hoy televisiónes un negocio más grande que lo que el viejo negocio estrechamente definido de
las película fue jamás. ¿de haber Hollywood sido orientado al cliente (proporcionando
entretenimiento), antes que orientado al producto(haciendo películas), habría atravesado el
purgatorio fiscal en el que estuvo? Yo lo dudo. Lo Qué últimamente salvó Hollywood y justificó
su resurgimiento reciente fue la onda deescritores, de los productores, y de los directores
jóvenes nuevos cuyos éxitos previos en la televisión habían diezmado las compañías viejas de
película y derribado a los magnates grandes de película.
Hay otros ejemplos menos obvios de industrias que ha sido y ahora se ponen en peligro sus
futuros por definir impropiamente sus propósitos.

1

Editado del sitio webhttp://www.monografias.com/trabajos18/miopia-del-marketing/miopia-delmarketing.shtml

Discutiré algunos con todo detalle posterior y analizaré la clase de las políticas que llevan al
problema. En este momento puede ayudar a mostrar lo que una administración completamente
orientada al cliente puede hacer para mantener una industria en crecimiento creciendo, aún
después que las oportunidades obvias se han agotado; y...