mixta


EXPM 1136-2012
AMPARO DIRECTO


H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.-

MORELIA MICHOACÁN A 5 DE SEPTIEMBRE DE 2012
LICENCIADO EN DERECHO FRANCISCO SAMUELRODRÍGUEZ VALDES, en cuanto a apoderado jurídico de Rodolfo y Marissa Herrejon Díaz Barriga terceros perjudicados en el presente controvertido de garantías cuyo expediente al rubro indico, ante ustedescon el debido respeto expongo:

Por medio del presente escrito acudo ante este honorable tribunal a manifestar la notoria improcedencia del juicio de garantías a razón de los conceptos que encorrespondiente apartado detallaré, así como los conceptos de constitucionalidad del acto reclamado.
CONCEPTOS DE IMPROCEDENCIA

ÚNICO.- La demanda de garantías no fue presentada como prevé la ley deamparo mediante la Autoridad Responsable, sino mediante un escrito presentado ante la oficialía de partes común de los Juzgados de Distrito de Morelia, Michoacán, el cual fue remitido al Juzgado deDistrito en Turno, el cual desde luego se declaró incompetente y remitió dicha demanda a éste Tribunal Colegiado especializado en Materia civil, quien desde luego se reservo acordar respecto a laadmisión y la remitió como lo prevé la ley de Amparo a la Quinta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia en Morelia, Michoacán para la formulación del correspondiente trámite y admisión en su caso de lademanda de garantías, demanda que fue interpuesta formalmente ante la autoridad responsable con fecha 21 veintiuno de agosto de 2012 dos mil doce, ES DECIR DESPUES DE LOS 15 QUINCE DÍAS QUE LA LEY DEAMPARO OTORGABA A OBDULÍA DÍAZ BARRIGA SÁNCHEZ PARA INTERPONER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA CIVIL, EL HECHO DE HABER PRESENTADO LA DEMANDA ANTE AUTORIDAD DISTINTA A LA RESPONSABLE NOINTERRUMPE LOS TÉRMINOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 21 DE LA LEY DE AMPARO REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, TAL COMO LO DISPONE EL...