Modelamiento Geologico

Nuevas tendencias en modelamiento geológico y recursos minerales
Rodrigo Riquelme

Gerente de recursos y reservas
8 de julio 2011

Temario
• Recursos en Chile • Modelamiento Geológico
– Conceptualización (2 casos) – Construcción de modelos
• Modelamiento implícito

– Análisis exploratorio de datos

• Estimación de recursos
– Multivariable
• Método KMG+MAF

– GeometalurgíaCODIGO CHILENO
• “la Certificación de Prospectos de Exploración, Recursos, y Reservas Mineras puede constituirse en una tarea multidisciplinaria en la que por la naturaleza del negocio minero puede requerir de la participación de expertos, especialistas, y Personas competentes Calificadas en áreas geológicas, mineras, metalúrgicas, medio ambientales, y legales especializadas.”

Recursosidentificados
• Inventario recursos publico 2009 (61).
– NI43-101, reporte anuales, etc. • Chile, hay más de 600 Mton

cobre fino en recursos • Producción anual
– Chile 5.3 Mton – Mundial 16.3 Mton
Fuente: Sernageomin y Cochilco

Modelamiento Geológico

Conceptualización geológica

Construcción de modelos

Análisis exploratorio de datos geológicos

• Que modelar? • Como tomar los datos demapeo?

Caso 1 - MMH

Conceptualización Modelos Geológicos
8800 E
DD4898 DD3389 DD4896

DD3379

9000 E
DD4899 DD3365 DD3391 DD3314 DD3936 DD3386 DD4897B DD4897 DD3833

9200 E

2400

PROYECTO MM

2200

2200

LITOLOGIA SECCION 25600 N
LEYENDA

DD3491 DG5234

GRAVA SUPERIOR GRAVA MINA SUR GRAVA ROJA PEBBLE-DIKE

DD4875

PIQUE

2000

DD3392

2000

ENVOLVENTEBRECHA PORFIDO MM (Cpy - Bn)

DD5231

DD4877 DG5238

GRANODIORITA MM ANDESITAS ENVOLVENTE CALCOPIRITA ENVOLVENTE 0.1 % CuT

1800
DD3291

1800

ENVOLVENTE 0.5 % CuT FALLA OESTE SONDAJES
DD4976

DD3170

Fuente : G. Muller et al. Congreso geológico Chileno 2004

DD5116 DD4876

Diferencias entre Modelos Geológicos
Antiguo
Escala de Interpretación: 1:1000

Nuevo
Escala deInterprtetación: 1:500

Intrepretación basada en muestras compositadas Interpretación basada en soporte de muestra, cada 1.5 metros ( Cu y As)  alisa zonas de alta ley  Permite definir controles de la mineralización dando continuidad a los cuerpos de alta ley (BRECHAS)

Hipótesis genética: establece un yacimiento Hipótesis genética: indica la formación de un transportado desde su origen yfuertemente Yacimiento In Situ. fallado. Confirmación validación Yacimiento fallamiento truncado en profundidad de hipótesis: sondajes de

por Mineralización en profundidad cambia gradualmente a diseminación asociada a ambiente de pórfido de cobre

Fuente : G. Muller et al. Congreso geológico Chileno 2004

Curva Tonelaje Ley
PROYECTO MM ESTIMACION DE RECURSOS A PARTIR DE COTA 1705
700
6600

5

500

Mill. De Tons sobre cutoff

4

400
3

300
GEPLAM-CHUQUI MRDI

Nuevo
Ant.1

2

200

MINTEC-CHUQUI 97

Ant.1

100

1

0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0

0

Cutoff de Cu(%)

Fuente : G. Muller et al. Congreso geológico Chileno 2004

Caso 2 – RT Sulfuros
• Pórfido de Cu y Mo Clase Mundial, con recursos de:
• 6.900 Mt@ 0.37% CuT - 0,014% Mo

• Producción desde 1996 en óxidos

• Deja expuestos los Sulfuros • 2003 perforación de 63000 m en sulfuros

Modelo Geológico Antiguo

Fuente: J. Díaz A. et al. “Geología de los Sulfuros de Radomiro Tomic (RT): Nuevos Antecedentes” Congreso Geoloógico Chileno 2010

Fuente: J. Díaz A. et al. “Geología de los Sulfuros de Radomiro Tomic (RT): Nuevos Antecedentes”Congreso Geoloógico Chileno 2010

Cruce de mapeo estructural con leyes en sulfuros
Probability Plot: CUT Media Cut Scatterplot Std.Dev. vs SULFUROS 0.70 0.99865 0.99379 0.65 0.97724 0.60 0.93319 0.84134 0.55
Std.Dev. Probabilidad %
VT

ESTR: VT ESTR: ZVT

FF ZVT

0.69146 0.50 0.49999 0.30853 0.45 0.15865 0.40 0.0668 0.35 0.02275 0.0062 DIA 0.30
0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08...