Modelo Amparo Constitucional

Recurso 2

El presente recurso se trata de un amparo constitucional, que tiene como objeto el que restituya el derecho al debido proceso y a la defensa. En virtud de que se notifico con la sentencia coactiva en el tablero y no así de forma personal. Objeto que se encuentra sustento legal, en sentido que la sentencia al ser una resolución de carácter definitivo debe ser conocido por el perdidosoa fin de que no se vea perjudicado de hacer uso de los demás recursos ordinarios que la ley establece

SEÑOR JUEZ COMPETENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE DISTRITO COCHABAMBA INTERPONE RECURSO DE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.OTROSÍES.- Su contenido.-

RÓMULO POZO SAIZ, mayor de edad, vecino de esta, hábil por derecho, casado, Ingeniero Civil, con domicilio en Pasaje San Rafael N° 111 de estaciudad, con C.I N° 111111 exp. en La Paz.; ante Uds. con respeto expongo y pido:

I. OBJETO DE LA PRETENSIÓN

Que, por el derecho constitucional que me asiste, tengo a bien apersonarme ante sus dignas Autoridades a objeto de promover la presente acción de AMPARO CONSTITUCIONAL contra el Sr. Juez Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario Dr. RAMIRO AGUILAR ANTOJA y DANATORRES CHOQUE Oficial de Diligencias del precitado despacho judicial y contra los Vocales de la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, Dres: OSVALDO CABALLERO PARES Y CÁTERIN MAYORGA ROSALES, alegando a este fin, que tanto las mencionadas Autoridades Judiciales como la funcionaria judicial, con evidente omisión en sus funciones, han procedido a LAVULNERACIÓN DE MIS DERECHOS: A LA DEFENSA Y A LA GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO, consagrados en el Art 115 inc. II y Art. 117 inc. I

de la Constitución Política del Estado, dentro un pifiado proceso coactivo fiscal que será explicada en el siguiente punto.

II. OMISIÓN INDEBIDA COMO ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

Que, como emergencia de un informe carente de todo valor legal y que no puedereconocerse de ninguna manera como titulo coactivo, cuyo fallo de primera instancia se basó en los informes de auditoría emitidos por la contraloría General de la República N° EC/EN32J00-R1 preliminar y EC/EN32/J00-C1 complementario. Los informes descritos precedentemente se inician con la presentación de la demanda en fecha 19 de noviembre del año 2.006, interpuesta por el SERVICIO DEPARTAMENTAL DESALUD (SEDES), como Entidad Coactivante, representada por LUIS TINTEROS ROCHA Y ROCIÓ CHOQUE CAMPERO, como apoderados de la Prefectura del Departamento de Cochabamba (gobernación) , representado en aquel entonces por su Titular MATEO QUINTEROS ESCOBAR, mediante testimonio N° 1481/2006, el mismo que ha quedado extinguido a la consideración de nuestra norma legal prevista en el Art. 63 núm. 3) delCódigo de Procedimiento Civil y que ha dado lugar a la impersoneria de los citados actores para ser parte en el proceso y que el A-Quo ha continuado considerando su participación corno apoderados no obstante de haberse suscitado la extinción de su personería, además por la nulidad de obrados, para reiniciar el presente proceso sin tomar en cuenta que dichos actores han dejado sus funcionespúblicas hace mucho tiempo atrás y que a momento de haberse procedido a una nueva citación con la demanda (entregada con simples fotocopias), los mismos ya no pertenecían a la Entidad Coactivante por haber cesado en su cargos y más aún considerando que de igual forma el ex – prefecto (gobernador)ya no contaba con facultad legitima para continuar con mandato para que sea considerada la vigencia delindicado testimonio poder N° 1481/2006, en atención a la norma legal prevista sobre extinción del mandato instituida en el citado Art. 63 núm. 3) del Código de Procedimiento Civil . Hago notar que a modo de aclaración, que la nueva citación indicada anteriormente, corresponde al efecto de una nulidad de obrados que se ha

suscitado en el presente proceso dentro la Nota de Cargo N° 01/2008, que...