MODELO DE RECURSO DE APELACION

Ref. 03477-11-DV-5CM1

SEÑOR JUEZ 1 DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE SAN SALVADOR

JOSE FEDERICO ERNESTO PORTILLO FLORES y GABRIEL FERNANDO ORTEGA BENITEZ, de generales conocidas en las presentes DILIGENCIAS NO CONTENCIOSAS DE NOMBRAMIENTO DE CURADOR DEL PATRIMONIO QUE ASU LIQUIDADCION DEJO LA SOCIEDAD COSTTE, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia COSTTE S.A de C.V. que hemos iniciado en nuestra calidad de apoderados generales de la señora ZOILA MARGARITA LÓPEZ RUGAMAS DE MILIÁN, conocida por MARGARITA LÓPEZ RUGAMAS DE MILIÁN O ZOILA MARGARITA RUGAMAS O MARGARITA LÓPEZ DE MILIÁN O MARGARITA DE MILIÁN , a usted con todo respeto EXPONEMOS:

Quehemos sido notificados del auto definitivo pronunciado a las diez horas del día veintiséis de julio del año dos mil once, en el cual se declara improponible la solicitud presentada de conformidad a los arts. 17, 19, 277 y 418 CPCM, y en vista que dicha resolución produce agravios a los intereses y derechos de nuestra representada en el sentido de que inhibe que se conozca y se acojan suspretensiones, venimos por este medio a interponer RECURSO DE APELACION CONTRA EL AUTO DEFINITIVO QUE HEMOS SEÑALADO, todo de conformidad a los artículos 212, 277, 501, 508 al 518 CPCM.

II) HECHOS FUNDAMENTALES:

Que en el juzgado a su digno cargo previo a pronunciarse sobre lo solicitado en el auto señalado, advirtió que junto con la solicitud planteada no se presento el poder general judicialque acreditara las facultades con la que actuábamos y que según los artículos 67, 68 y 69 inc 1 CPCM, es requisito indispensable para actuar dentro del proceso o diligencia que se inicie; hecha esa advertencia argumento “Que al no existir poder judicial que habilite para actuar a los profesionales , se atenta con los requisitos previos a la demanda, ya que constituye un exceso y paradójico seinicie una solicitud o demanda sin que exista poder que respalde, de conformidad a los artículos 17, 19, 277 y 418 CPCM, la solicitud presentada deviene en improponible, ya que evidencia falta de presupuestos materiales y esenciales sin necesidad de prevención” (Cursiva y subrayado son nuestros); declarando en consecuencia improponible la solicitud planteada.-



III) AGRAVIOS PRODUCIDOS ANUESTRA REPRESENTADA, RAZONES EN QUE SE FUNDA EL RECURSO.

Su digna autoridad al pronunciar el auto definitivo comete infracción en la selección, interpretación y aplicación de las normas procesales para la admisión de la solicitud planteada (Al seleccionar, aplicar e interpretar específicamente el art. 277 CPCM), vulnerando en consecuencia el principio procesal de Derecho a La ProtecciónJurisdiccional establecido en el art. 1 CPCM.-

Antes de argumentar sobre el concepto de la infracción que a nuestro juicio se ha producido hacemos las siguientes consideraciones:

a) La resolución que impugnamos por este medio fue pronunciada a las diez horas del día veintiséis de julio del año dos mil once

b) Que en el romano uno de la solicitud presentada en el apartado en el que nos referimos ala personería con la que actuábamos claramente manifestamos que lo hacíamos en nuestra calidad de apoderados generales de la señora ZOILA MARGARITA LÓPEZ RUGAMAS DE MILIÁN, conocida por MARGARITA LÓPEZ RUGAMAS DE MILIÁN O ZOILA MARGARITA RUGAMAS O MARGARITA LÓPEZ DE MILIÁN O MARGARITA DE MILIÁN.-

c ) Con fecha quince de julio del corriente año se presentó un escrito por parte de los suscritos,manifestando que por un error involuntario no se había agregado el poder con que acreditábamos las facultades con la que actuábamos, adjuntándose con dicho escrito la Escritura Pública de poder general judicial otorgado a nuestro favor por ZOILA MARGARITA LÓPEZ RUGAMAS DE MILIÁN, conocida por MARGARITA LÓPEZ RUGAMAS DE MILIÁN O ZOILA MARGARITA RUGAMAS O MARGARITA LÓPEZ DE MILIÁN O MARGARITA DE...