Modernidad Líquida

El fin de la era del compromiso mutuo:
Con esto el autor nos quiere decir que, en la temprana modernidad todo se regía por la rigurosa vigilancia, con el modelo de Panóptico de Foucoult tomao de Betham, donde las personas a cargo de la vigilalcia estaban siempre alli, con una ubicación estratégica, cerca de todo, en la torre de control. Pero este modelo del panóptico cuenta con algunasdesventajas, una de ellas es que es una estratégia muy costosa y requiere tareas administrativas muy engorrosas y costosas, por otro lado este modelo require de la presencia y la responsabilidad, lo cual significa estar atado a un lugar. Por todo esto este modelos del panóptico asegura el fin de la era del compromiso mutuo entre supervisores y supervisados, trabajo y capita, lideres y seguidore. Laprincipal tecnica es la liquidez del poder posoanóptico es la huída, el escurrimiento, la capacidad de evitar, el rechazo de cualquier confrontamiento territorial, evitando así la responsabilidad de la manteción de un orden que tiene elevados costos.
En esta etapa fluida de la modernidad la mayoría sedentaria es dominada por una élite extraterritorial y nómade. Es la era de los "amos ausentes".Aferrarse a un suelo no es tan importante si ese suelo puede ser alcanzado y abandonado a voluntad en casi ningun tiempo, ademas aferranse demasiado cargandose de compromiso mutuamente inquebrantes puede resultar perjudicial, mientras las nuevas oportunidades aparecen un cualquier otra partes.
“La liberación-emancipación, ¿es una bendición o una maldición?”

El autor bajo esta consideración adviertedos clases de respuestas. La primera dice que la “gente común” no esta preparada para la libertad, es decir, supone a las masas como incapaces de asumir las responsabilidades y la autonomía que la libertad requiere. Este tipo de respuesta lleva a la compaxión por la gente engañada, embaucada o al desprecio y la cólera contras las masas reacias a asumir los riegos y las responsabilidades que sonparte de una autonomía y una autodeterminación genuias.
La segunda respuesta dice que los hombres dudan en varias oportunidades, de los beneficios que las libertades requieren, dado que, el hecho de tener semejante responsabilidad sobre sus hombros, les provoca miedo por asumir ese riesgo y fracasar. Además esta libertad no es garantía alguna de felicidad, por lo cual, tampoco una meta a la quealcanzar. Esta respuesta se deriva del horror hobbesiano del hombre sin freno, en el que un ser humano liberado de las restricciones de la sociedad, es mas una bestia que un hombre libre
Esta libertad recaería sobre el hombre como un peso, algo que difícilmente tolere, ya que desequilibraría sus pautas de conductas ( estas pautas de consucta son en las cuales el hombre esta seguro, dado que graciasa la monotomía y a la regularidad de los patrones de conducta los humanos saben como actuar en la mayoria de los casos y rara vez enfrentan una situación que no este señalizada), dado que quedaría tensionado entre sus patrones de conductas recomendados por el “sentido común” y la nueva libertad otorgada. Esa libertad puede causarle incertidumbre y desequilibrio ya que se le presentaríansituaciones que no están señalizadas por ese “sentido común” y tendía que tomar decisiones bajo su propia responsabilidad, sin una previa revisión de ese accionar.
"La ausencia de normas o su mera oscuridad (anomia) es lo peor que le puede ocurrir a la gente en su lucha por llevar adelante sus vidas"
Dado que las normas posibilitan al imposibilitar, sin ellas solo queda la duda y el miedo, y como dijoFromm el individuo debe ir a probar suerte. Se trata de la definición estratégica de la acción social, definido por su lugar ……………………..

"El individuo es el enemigo número uno del ciudadano"



Elias ha llevado hacia el plano de la concepción recíproca las dos fuerzas históricamente trabadas en combate “sociedad - individuo” ( a diferencia de Spencer, Hobbes y Mill), esto significa que la...