Modernidad

OPINIÓN

REFLEXIONES SOBRE EL SISTEMA BINOMINAL*
Eugenio Guzmán A.
El autor se propone en estas páginas un objetivo doble. Por un lado,
exponer en qué consiste la lógica central del sistema binominal; por
otro lado, hacer un comentario crítico de los análisis y propuestas de
sistemas electorales contenidos en los trabajos de José María Fuentes y
Peter Siavelis, presentados en el seminario"Sistemas electorales alternativos" que organizara el Centro de Estudios Públicos en noviembre
de 1992.
Dos son las hipótesis que se plantean en este comentario. En primer
lugar, que el sistema binominal, a diferencia de los sistemas proporcionales, incentiva la negociación, penalizando fuertemente a los partidos
políticos que no morigeran sus posturas ideológicas y sus intereses de
cuotasde poder. En segundo lugar, que la fórmula binominal introduce
un elemento moderador en las plataformas políticas, pues, siendo dos
los escaños que se disputan en cada distrito, los bloques tienden a
adoptar posiciones mesuradas, las que concentran a la vez la mayor
cantidad de votantes.
EUGENIO GUZMÁN A. Sociólogo, Universidad de Chile. M. S., London School
of Economics. Miembro del ProgramaPolítico Institucional del Instituto Libertad y
Desarrollo. Docente en las facultades de Economía de la Universidad de Chile y de la
Universidad Gabriela Mistral.
* Versión escrita del comentario presentado por el autor en el seminario
"Sistemas electorales alternativos", organizado por el Centro de Estudios Públicos el
16 de noviembre de 1992. En esta misma edición se incluyen también(véase supra)
los trabajos expuestos en esa ocasión por Peter Siavelis y José María Fuentes y el
comentario de Andrés Tagle (infra).
Una versión anterior fue publicada en el Documento de Trabajo Nº 193
(marzo 1993), del Centro de Estudios Públicos, con el apoyo de la Fundación Hanns
Seidel.
Estudios Públicos, 51 (invierno 1993).

304

ESTUDIOS PÚBLICOS

1. Consideraciones generales sobre el"mercado político"

u

na de las características esenciales del "mercado político" es
que la mayoría de los bienes que en él se asignan a través de los procesos de
decisión colectiva son de carácter público. Estos bienes, por definición, comportan características que incentivan el free-ridering (no exclusividad,
indivisibilidad y no-rivalidad en el consumo). En este contexto, los partidospolíticos desempeñan un papel fundamental, puesto que son ellos los que
generan acuerdos conducentes a la provisión de dichos bienes. En el "mercado
político", difícilmente se puede afirmar que una regla de decisión es óptima en
relación a otra, por lo que en una democracia representativa es altamente
probable que cualquier determinación colectiva genere costos en la toma de
decisión yexternalidades para los individuos representados.1
En este último sentido, podríamos decir que la mayoría de las veces los
resultados del juego democrático son, para el conjunto de individuos, second
best o sub-óptimos paretianos.
Además de lo anterior, el mercado político presenta otras características peculiares que atañen a las restricciones o limitaciones de riesgos. Entre
ellas se puedenmencionar las siguientes:
a)
b)
c)
d)
e)

todos tienen derecho a participar (es decir, nadie puede ser excluido);
la obtención de información acerca de las características de los candidatos y programas tiene un costo elevado;
no existen incentivos a la búsqueda de información, pues los temas de
los programas políticos no afectan a todas las personas por igual;
las personas no participan enlos procesos electorales en proporción a
su intensidad de preferencias y conocimiento de temas, y
la indiferencia política no es penalizada.2

El mercado político, en particular el juego legislativo, puede ser definido como un super-juego dilema del prisionero,3 cuya característica central es
1

Véase J. M. Buchanan y G. Tullock, The Calculus of Concent (Ann Arbor:
University of...