Monografias De Derecho

EXPEDIENTE N° :2614-2011
SECRETARIA :
CUADERNO :
ESCRITO N° : .
SUMILLA : FUNDAMENTO RECURSO DE A-PELACIÓN .

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA DE HUAURA .

ROSA ELENA MORENO ROMERO, abogada defensora de RUFO HUGO APAZA RODRIGUEZ, en Proceso penal seguido en su contra por el presunto delito de contra la salud Publica en la Modalidad de TráficoIlícito de Droga-Transporte de Insumos Químicos y productos fiscalizados en perjuicio del estado; a usted como corresponde digo :

Que, dentro del plazo normado por el Artículo 278 del Código Procesal Penal cumplo con funda-mentar el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto contra la resolución N°3 de fecha 2 de Diciembre del presente Año, afín de que la sala Penal con un mejor estudios y criterio delos actuados revoque dicha resolución declarando infundada el REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA.

I .- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN :

Que, por resolución N°-3 de fecha 12 de Diciembre del Presente año en curso, el A-quo de primera instancia, ha declarado Fundado el Requerimiento de prisión Preventiva en contra de RUFO HUGO APAZA RODRIGUEZ, sin tener en cuenta lo siguiente:
1.- Que, se tenga en cuenta que el Juez, de primera Instancia no a valorado el grado de participación que a tenido mi defendido ya que mi defendido a sido el chofer de dicho vehículo y que sus coprocesados fueron quien tomaron el servicios de fletes ,las cuales se corrobora con las declaraciones en la etapa Policial de su coprocesado ADIEL LIBERATO OBREGON AVALOS, quien en su declaracióntextualmente dice que no conoce al señor RUFO HUGO APAZA RODRIGUEZ,ya que el día de los hechos le tomo los servicios del ya mencionado y que dichos bidones contenían petróleo y que tendría que llevarlo a Huayanca, las cuales le cobraba por el flete mil nuevos soles .
2.-Que,el Juez de primera Instancia no a avalorado la declaraciones de los demás coprocesados las cualestambién manifiestan que no conocen al señor RUFO HUGO APAZA RODRIGUEZ, y que tendría que años le tomo los servicios l coprocesado que sus coprocesados el el chofer del tráiler

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE SUSTENTAN MI PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-

PRIMERO.- Que mi patrocinado, fue intervenido en la zona denominada , y tal como consta de las actas de intervención eincautación jamás se rehusó a tal intervención o se dio a la fuga, por el contrario se mostro en todo momento colaborador con la policía y posteriormente con el Ministerio Público, además esta plenamente acreditado con su declaración y la de los intervenidos que mi patrocinado desconocía las sustancias ilegales que por servicio de carga se encontraba transportando asi mismo se encuentra corroboradosu desconocimiento y no participación cognitiva de mi patrocinado en los hechos dolosos con el acta de INCAUTACIÓN en donde se evidencia que no se le encontró ningún elemento que lo vincule de forma directa con los co-imputados quienes contrataron el servicio de transporte. Por ende entre mi patrocinado y los hechos ilícitos no existe NEXO DE CAUSALIDAD.

SEGUNDO.- Que, es importanteprecisar el hecho de que mi patrocinado tiene trabajo conocido así mismo un domicilio legal que demuestra su ARRAIGO en el país, así como que por su avanzada edad sufre de problemas de salud que necesitan ser tratados en dependencias hospitalarias que cuenten con los servicios mínimos de atención, tal como lo demuestro con los documentos adjuntos. Es necesario dejar SENTADO QUE NO EXISTE PELIGRO DEFUGA y mucho menos PELIGRO PROCESAL, pues además mi patrocinado no cuenta con antecedentes penales, lo que evidencia que a su edad siempre ha sido un ciudadano idóneo. Cuenta con una abogada defensora, y no existe peligro que pueda destruir, alterar o modificar pruebas que lo vinculen con el ilícito.

TERCERO.- Es necesario señalar que mi patrocinado es un chofer que transporta carga...