moticavion

Vance v. Ball State University
No. 11-556. Argumentado Noviembre 26, 2012- Decidido Junio 24, 2013
Resumen del caso
El caso No. 11-556 VANCE v. BALL STATE UNIVERISITY, sobre “discriminación” en el lugar de empleo. En este caso se trata de una mujer de nombre Maetta Vance, una mujer de raza africana-americana que comenzó a trabajar para Ball State University en 1989 como substituta de meseraen el Banquete de la universidad y en la División de comida. En el año 1991, la universidad la promovió a parte de tiempo a ser asistente de catering, y en el 2007 ella aplico y fue seleccionada para la posición de tiempo completo como asistente de catering. La señora Vance se siente discriminada por su compañera de trabajo la señora Saundra Davis, una señora de color blanco/americana, ella fueempleada como una especialista de comida en el Banquete y en la División de comida. En el curso del tiempo que la señora Vance estuvo empleada con Ball State University, dio a conocer y reporto discriminación y represalias contra su persona.
Terminando el año 2005 y comenzando el 2006, la señora Vance hiso una queja interna con Ball State University con el Equal Employment OpportunityCommission (EEOC), diciendo de que ella fue acosada y discriminada, ella siempre señalando o indicando a la señora Davis como persona que hiso los acosos y la discriminación contra ella. La señora Vance se quejaba que la señora Davis “siempre le daba un mal tiempo en el trabajo, porque siempre la miraba mal, golpeaba ollas y sartenes a su alrededor para intimidarla”. También la señora Vance se queja queen una ocasión fue dejada a solas en la cocina con la señora Davis, y la señora Davis solo le sonreía; cuando ella estaba tratando de salir del elevador la señora Davis no la dejo y se puso en su camino y la señora Davis solo se sonreía sin dejarla pasar. También dice la señora Vance que la señora Davis le daba unas miradas muy raras y ella se sentía incomoda.
Vance permaneció luchando en eltrabajo a pesar de que la universidad Ball State University trato de resolver el problema. La señora Vance sometió la demanda en el 2006 en United States District Court for the Southern District of Indiana, diciendo encima de todo lo que ya avía ella ya dicho y acusado, también dijo que fue sometida a un ambiente de trabajo racial y eso era una violación del Título VII. La señora Vance dijo en suqueja que la señora Davis fue su supervisora y que Ball State University es responsable por dejar que la señora Davis creara un ambiente hostil y racista en el trabajo.
Los representes de ambas personas fueron llevadas a juicio sumario y la corte del distrito dio a favor de Ball State University. El juez Samuel Alito explico que Ball State University no puede ser responsable por lasalegaciones raciales que la señora Davis haiga hecho contra la señora Vance, porque la señora Davis no puede “contratar, despedir, disminuir el nivel de trabajo, promover, transferir o disciplinar” a la señora Vance, y como resultado la señora Davis no es supervisora bajo el Titulo II de derechos civiles de 1964, la corte le dejo saber que ellos no pueden declarar responsables a ninguna negligencia porqueBall State University actuó razonable a los incidentes que fueron dichos. La corte concluyo que la señora Davis no fue la supervisora de la señora Vance, asi que la señora Vance no podría hacer nada al menos que ella pueda comprobar negligencia de parte de Ball State University.
Tambien el caso toco sobre otro caso diferente de Meritor Savingss Bank, FSB v. Vinson. Este caso se trato tambiénde discriminación pero una discriminación un poco mas diferente que el de la señora Vance v. Ball State University, este caso es sobre como un supervisor puede hacer el lugar de trabajo hostil, ofreciéndoles o acosando sexualmente a la empleada para poder que la empleada pueda subir de puesto. El Tribunal observó que uno puede imaginar fácilmente el medio ambiente de trabajo tan fuertemente...