nada

ISEGORÍA. Revista de Filosofía Moral y Política
N.º 37, julio-diciembre, 2007, 127-163
ISSN: 1130-2097

Somos conflictivos, pero...
Actualidad de la tesis de Kant sobre la insociable
sociabilidad de los humanos y su prolongación
por parte de Hegel
FERRÁN REQUEJO y RAMÓN VALLS 1
Universitat Pompeu Fabra y Universitat de Barcelona

RESUMEN. En este artículo abordamos la tesis
de Kantsobre la insociable sociabilidad de
los humanos y algunos temas conexos como
la paz perpetua, el cosmopolitismo y el patriotismo, así como su continuación por parte
de Hegel. En la tesis kantiana vemos un marco más adecuado para observar la realidad actual que el ofrecido por muchas de las teorías
políticas y sociales más en uso. A pesar de
que Kant era sin duda un filósofo moral, la tesismencionada responde a cierta desconfianza sobrevenida hacia los meros imperativos
morales. Estos últimos, por sí mismos, resultan ineficaces para «humanizar a la humanidad». La racionalidad pasada por el lenguaje
es lo que más nos distingue como especie.
Sin embargo, probablemente no sea esto lo
que más nos constituya como individuos de
esta especie. La insociable sociabilidad, que
caracterizala doble pulsión conflictiva y coo-

ABSTRACT. In this paper we address Kant’s
thesis of human beings’ unsocial sociability
and a number of related themes such as perpetual peace, cosmopolitanism and patriotism
and how this thesis was extended by Hegel.
We consider Kant’s thesis to be a more suitable framework with which to observe modern-day reality than that offered by many of
thepolitical and social theories that are currently in use. Although there is no doubt that
Kant was a moral philosopher, this thesis
shows a certain degree of distrust of mere
moral imperatives. The latter are, on their
own, ineffective for «humanizing humanity».
Today we know that rationality expressed
through language is what distinguishes us as
a species. However, it is likely that this is notwhat constitutes us as individuals of this species. Unsocial sociability works well as a
conceptual framework with which to address

1 La primera versión de este artículo fue escrito por separado por sus dos autores. Ferran
Requejo hizo la primera redacción de la parte dedicada a Kant, mientras Ramón Valls escribía
la primera versión de la parte de Hegel. Después ambas fueron refundidas y eltexto resultante
fue corregido por los dos autores. Las contribuciones previas de los autores que han servido de
base para este artículo pueden verse en F. Requejo, «Justicia cosmopolita y minorías nacionales. Kant de nuevo, pero diferente», Claves de la Razón Práctica, n.º 171, abril 2007, pp. 34-44
y en R. Valls, «Sociedad civil y Estado en la filosofía del derecho de Hegel» en Tópicos. Revistade Filosofía de Santa Fe (Argentina), año V, I en el n.º 5 (1997) pp. 4-27 y II en el n.º 6
(1998), pp. 116-140. Puede verse también F. Requejo, «Neoretorno a Kant», en Teoría Crítica
y Estado Social, Anthropos, Barcelona, 1991, cap. II.2, y Ramón Valls Plana, «El concepto es
lo libre (Enciclopedia § 160)» en «Seminarios de Filosofía», Instituto de Filosofía, Pontificia
Universidad Católicade Chile, vols. 12-13, 1999-2000, pp. 129-145.

127

Ferrán Requejo y Ramón Valls

perativa de los humanos, supone un concepto-marco que permite pensar mejor las dificultades actuales de las democracias, tanto en
la esfera internacional como en el de proceder
a una acomodación política estable de su pluralismo interno de carácter cultural y, en su
caso, de carácter nacional. Kant y Hegelson
filósofos de la historia porque esta última
ofrece ejemplos de la superación de muchos
conflictos mediante la política. Desde una
perspectiva contemporánea, la insociable sociabilidad es un concepto que complementa
tanto en sus dimensiones individuales (Kant)
como sociopolíticas (Hegel) lo que también
resulta ser un rasgo insuperable del mundo
contemporáneo: el pluralismo de valores,...