Naturaleza Juridica De Consiliacion Y Arvitraje
Páginas: 5 (1012 palabras)
Publicado: 24 de septiembre de 2012
NATURALEZA JURÍDICA DE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
La exposición de motivos de la Ley Federal del Trabajo de 1931, habla de las funciones que según el espíritu del constituyente, debían tener las Juntas de Conciliación y Arbitraje:
“El Congreso Constituyente al crear las Juntas de Conciliación y Arbitraje no quiso darles funciones de tribunales del trabajo, es decir, nopretendió establecer una verdadera jurisdicción para resolver las controversias de derecho entre patronos y trabajadores. Pretendió establecer corporaciones de carácter administrativo depositarias de imperio para ejecutar sus propios laudos y destinadas a prevenir los conflictos o a proponer solución para ellos, siempre que tuvieran carácter puramente económico...”
“La necesidad de resolver porprocedimientos más rápidos y con más justas normas las controversias entre obreros y patronos obligó a la Suprema Corte a variar su jurisprudencia y establecer que las Juntas de Conciliación y Arbitraje no tienen solamente la función de proponer soluciones a los conflictos económicos, sino que también les asiste jurisdicción, como verdaderos tribunales que son, para resolver los conflictos entrepatronos y obreros sobre aplicación de la Ley y sobre interpretación y cumplimiento de los contrato”.
Con ese criterio es con el que se origina la naturaleza de las Juntas de Conciliación y Arbitraje que, inspirado en los preceptos de la Ley Federal del Trabajo, determina que las Juntas de Conciliación y Arbitraje son tribunales administrativos que actúan como verdaderos tribunales, con jurisdicciónpropia, sin perder de vista sus características especiales, y que deberían de actuar como lo determina la propia Ley en su artículo 841, a verdad sabida y buena fe guardada y apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas, pero expresando los motivos y fundamentos legales en que se apoyen y no como tribunales de estrictoderecho.
Por lo que en un análisis lógico y jurídico, debe concluirse que sus integrantes, representantes de los tres sectores: Gobierno, Capital y Trabajo, tienen o deben tener verdaderas facultades jurisdiccionales.
El legislador de 1970 confirma la interpretación de 1931 y ésta misma se ratifica en la reforma procesal de 1980. Las Juntas de Conciliación y Arbitraje, aunque pertenecen al PoderEjecutivo Federal o al Estatal, según corresponda, son o deben ser, verdaderos organismos jurisdiccionales, en los que los tres representantes deben tener la investidura propia de cualquier juzgador.
El tema relativo a la naturaleza jurídica de las Juntas de Conciliación y Arbitraje a resultado siempre altamente polémico, aún en la actualidad.
Los investigadores Jorge Carpizo y HéctorFix-Zamudio han hecho importantes análisis y reflexiones al respecto. El primero distingue dos corrientes en la Asamblea Magna de 1917 de Querétaro. Una, encabezada por el diputado constituyente por Yucatán, Héctor Victoria, quien pretendía para cada Estado un tribunal de arbitraje similar al que funcionaba en la entidad federativa que representaba, para lo cual proponía que, como se trataba de''verdaderos tribunales... se hiciera mención expresa de los mismos en el artículo 13 constitucional, excluyéndose de la prohibición de los tribunales especiales''.
La otra corriente tenía al frente al hombre de la confianza ideológica de Venustiano Carranza: José Natividad Macías. Este se inclinaba por un arbitraje que ''incluyese el escrito de compromiso'' en el que el patrón se sometiera alarbitraje o aceptara el laudo pronunciado (potestativo), tal como se estilaba en algunos países de la Europa insular y continental. Lo cierto, señala Fix-Zamudio, es que la Comisión de Constitución eliminó la alusión al escrito de compromiso, en la versión definitiva de la fracción XXI del Artículo 123 constitucional.
Según Narciso Bassols, en la creación de las Juntas de Conciliación, el...
La exposición de motivos de la Ley Federal del Trabajo de 1931, habla de las funciones que según el espíritu del constituyente, debían tener las Juntas de Conciliación y Arbitraje:
“El Congreso Constituyente al crear las Juntas de Conciliación y Arbitraje no quiso darles funciones de tribunales del trabajo, es decir, nopretendió establecer una verdadera jurisdicción para resolver las controversias de derecho entre patronos y trabajadores. Pretendió establecer corporaciones de carácter administrativo depositarias de imperio para ejecutar sus propios laudos y destinadas a prevenir los conflictos o a proponer solución para ellos, siempre que tuvieran carácter puramente económico...”
“La necesidad de resolver porprocedimientos más rápidos y con más justas normas las controversias entre obreros y patronos obligó a la Suprema Corte a variar su jurisprudencia y establecer que las Juntas de Conciliación y Arbitraje no tienen solamente la función de proponer soluciones a los conflictos económicos, sino que también les asiste jurisdicción, como verdaderos tribunales que son, para resolver los conflictos entrepatronos y obreros sobre aplicación de la Ley y sobre interpretación y cumplimiento de los contrato”.
Con ese criterio es con el que se origina la naturaleza de las Juntas de Conciliación y Arbitraje que, inspirado en los preceptos de la Ley Federal del Trabajo, determina que las Juntas de Conciliación y Arbitraje son tribunales administrativos que actúan como verdaderos tribunales, con jurisdicciónpropia, sin perder de vista sus características especiales, y que deberían de actuar como lo determina la propia Ley en su artículo 841, a verdad sabida y buena fe guardada y apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas, pero expresando los motivos y fundamentos legales en que se apoyen y no como tribunales de estrictoderecho.
Por lo que en un análisis lógico y jurídico, debe concluirse que sus integrantes, representantes de los tres sectores: Gobierno, Capital y Trabajo, tienen o deben tener verdaderas facultades jurisdiccionales.
El legislador de 1970 confirma la interpretación de 1931 y ésta misma se ratifica en la reforma procesal de 1980. Las Juntas de Conciliación y Arbitraje, aunque pertenecen al PoderEjecutivo Federal o al Estatal, según corresponda, son o deben ser, verdaderos organismos jurisdiccionales, en los que los tres representantes deben tener la investidura propia de cualquier juzgador.
El tema relativo a la naturaleza jurídica de las Juntas de Conciliación y Arbitraje a resultado siempre altamente polémico, aún en la actualidad.
Los investigadores Jorge Carpizo y HéctorFix-Zamudio han hecho importantes análisis y reflexiones al respecto. El primero distingue dos corrientes en la Asamblea Magna de 1917 de Querétaro. Una, encabezada por el diputado constituyente por Yucatán, Héctor Victoria, quien pretendía para cada Estado un tribunal de arbitraje similar al que funcionaba en la entidad federativa que representaba, para lo cual proponía que, como se trataba de''verdaderos tribunales... se hiciera mención expresa de los mismos en el artículo 13 constitucional, excluyéndose de la prohibición de los tribunales especiales''.
La otra corriente tenía al frente al hombre de la confianza ideológica de Venustiano Carranza: José Natividad Macías. Este se inclinaba por un arbitraje que ''incluyese el escrito de compromiso'' en el que el patrón se sometiera alarbitraje o aceptara el laudo pronunciado (potestativo), tal como se estilaba en algunos países de la Europa insular y continental. Lo cierto, señala Fix-Zamudio, es que la Comisión de Constitución eliminó la alusión al escrito de compromiso, en la versión definitiva de la fracción XXI del Artículo 123 constitucional.
Según Narciso Bassols, en la creación de las Juntas de Conciliación, el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.