Naturaleza y dignidad humana

NATURALEZA Y DIGNIDAD HUMANA
CAMILO J. CELA CONDE
Laboratorio de Sistemática Humana*. Universidad de les Illes Balears

Por «dignidad» se entiende, en el contexto filosófico-jurídico, una determinada condición del ser humano que le distingue de cualquier otro animal y fundamenta ciertos derechos indiscutibles al estilo de tener que ser considerado, a la
manera kantiana, como un fin en símismo y no como medio para otros propósitos. Ése es el punto de partida que nos lega KANT en su Metafísica de las costumbres
(KANT, 1785) al sostener que el humano no tiene precio sino dignidad, valor
intrínseco.
Un planteamiento así, referido a un «ser humano» genérico, sin distinción de
sexo, edad, clase social, etnia, saber, nacionalidad u oficio, parece llevar de manera necesaria a lacondición común de cualquier persona, a la naturaleza biológica humana derivada de los rasgos de la especie. Pero el proceso de construcción
del concepto, antes y después de KANT, ha conducido en realidad a la meta opuesta: la de negar viabilidad alguna a las características biológicas del ser humano
siempre que se trate de llevar a cabo la justificación filosófico-jurídica de la dignidad.
La filosofíade la Grecia clásica –la Ética a Nicomaco, por ejemplo–, atribuyó la
dignidad no a cualquier ser humano sino sólo a una parte reducida de nuestros
congéneres, a aquellos pocos a los que cabía considerar como miembros de la
polis. Es esclarecedor, a tal respecto, el Capítulo 8º de la ética nicomáquea que
Aristóteles dedica a la amistad.
En sentido estricto, Aristóteles no estaríatrasgrediendo la condición universal
humana. Lo que se hace por medio de esa reducción es identificar «ser humano» y
«miembro de la polis», equiparando, por ejemplo, los esclavos a los no-humanos. Si
los esclavos no se consideran humanos, tampoco estamos negándoles valor moral
alguno; se encuentran en la misma situación en que quedaría cualquier simio u otro
animal. De hecho, pues, el carácter universalse mantiene: el error es de tipo antropológico, al constatar lo que es y lo que no es un Homo sapiens, y no filosófico-jurídico. El mismo error, por cierto, que se cometió en los Estados Unidos cuando la
Convención de Filadelfia discutió en 1787 si los esclavos debían ser considerados o
no personas. El llamado «Compromiso de los 3/5» estableció que, a algunos efec-

* El Laboratorio deSistemática Humana está integrado por Camilo J. CELA CONDE, Atahualpa
FERNÁNDEZ NETO, Marly FERNÁNDEZ, Manuella María FERNÁNDEZ y Lucrecia BURGES y todos ellos
han colaborado en el presente capítulo.

113

Sobre la dignidad y los principios
tos, un esclavo era tres quintas partes de una persona. El ejemplo es bien oportuno
porque indica de manera muy clara los riesgos que se corren cuando seutilizan criterios de universalización de la dignidad que no procedan de una consideración
contrastada de la naturaleza biológica humana.
Tales riesgos pasan de continuo factura en el trayecto histórico de ampliación
de la dignidad a partir de la inicial, exclusiva de los miembros de la polis. Lo que
sucede es algo semejante a la operación que Peter SINGER (SINGER, 1981) describe
como unaexpansión del círculo moral. Sin embargo la semejanza es sólo relativa,
porque el proceso no significa que se dé la razón a SINGER entendiendo que es la
naturaleza biológica humana la que cuenta. De hecho, sucede lo contrario porque apelar a los «derechos naturales» no es lo mismo que aceptar la condición
biológica humana. Desde la dignidad clásica griega se pasa a la dignidad cristiana, de raízteológica. Y su conversión en un valor laico de la mano de la dignidad
ilustrada hasta llegar a la dignidad actual –a la que cabría llamar republicana–,
queda sometida a la barrera de la falacia naturalista.
1.

ENUNCIADOS DESCRIPTIVOS Y ENUNCIADOS VALORATIVOS

Como es sabido, la falacia naturalista –atribuida en su formulación inicial a
David HUME– tilda de error lógico el fundamentar en...