Neologismos

 En su articulo "El Mercado Lingüístico" (1985), P. Bourdieu discute la noción de competencia lingüística de Chomski y la opone a la suya propia de habitus respecto de la cual dice que se distingue de la primera porque no se refiere a la pura producción de un discurso bien formulado en sentido intralingüístico, sino que hace referencia a un discurso bien ajustado a las condiciones sociales de suproducción.
En opinión de Bourdieu ( y de muchos otros ) lo que hace oportuno a un discurso no es la adecuación a las leyes de enunciación, sino el hecho de que sea bien dicho respecto de las condiciones en que se dice y respecto de los oyentes, de tal manera que realmente dice lo que tiene que decir a quienes tiene que decírselo; oportunidad del discurso  en un mercado lingüístico; saber decirlo que tiene que decirse en la circunstancia adecuada, independientemente de la normas gramaticales, o más allá  de ellas.
De este modo, si un sujeto dice exactamente lo que tiene que decir, y lo dice en el lugar y momento precisos, y ha sido legítimamente consagrado para ello, entonces tendrá el discurso toda la eficacia que requiere para cumplir sus funciones.
Una de las funciones másimportantes, tal vez incluso más que la de comunicar, es la eficacia performativa o, para decirlo en palabras del mismo Bourdieau, eficacia como rito de institución; para este sociólogo francés
"(...)el acto de institución es un acto de comunicación, pero de un tipo particular: significa a alguien su identidad , pero a la vez en el sentido de que la expresa y la impone expresándola frente a todoskategoresthai, es decir, acusar públicamente> notificándole así con autoridad lo que él es y lo que él tiene que ser" (Ibid. p.81).
Podemos llamar, siguiendo a Bourdieu, discursos de institución, a estas alocuciones dichas por un locutor legitimo, del modo y en las circunstancias precisas y  que constituyen la naturaleza social de los sujetos. Tales son todos los casos de consagración, de los cuales esun buen ejemplo la ceremonia mediante el cual el rey nombraba caballero a un plebeyo; este acto no consistía solamente en otorgarle al nuevo noble algunas prebendas exclusivas para la nobleza, sino consistía en cambiarle toda su naturaleza y adquirir otra nueva que originalmente solo podía adquirir por herencia de sangre.
Para mayor abundamiento en la consistencia de los discursos, podemosconsiderar lo que señala Foucault al respecto; en su opinión, las condiciones sociales no solamente determinan las reglas de emergencia de los discursos, sino que los propios discursos producen sujetos en los individuos, a partir de dominios de saber y relaciones de poder.
Dicho por el mismo Foucault:
"Esta forma de poder se ejerce sobre la vida cotidiana inmediatamente que clasifica a los individuosen categorías, los designa por su propia individualidad, los ata a su propia identidad, les impone una ley de verdad que deben reconocer y que los otros deben reconocer en ellos. Es una forma de poder que transforma a los individuos en sujetos". (1988, p.231).
De este modo, la función más importante del discurso no es la de comunicar, sino la de constituir naturalezas en los sujetos a través de laimposición de una identidad.
Esta identidad se conforma, tanto por la imposición de una marca por parte del facultado para ello en un contexto institucional, como por el propio sujeto que públicamente asume esa identidad.
 
III.
Consideremos ahora qué ocurre en el caso de los adictos y demás estigmatizados. Analizando los relatos que he podido recolectar con los llamados drogadictos a travésde las entrevistas, me encontré frecuentemente que los informantes tenían ciertos discursos muy disponibles como respuestas a ciertas preguntas planteadas en cierto contextos de interacción; tal fue el caso de la entrevista como situación de interrelación en la que los entrevistados, puestos en tal  situación, podían relatar sus experiencias, siempre y cuando no nos saliéramos de su propio...