Ni educare, ni educere, sino todo lo contrario

Ni educare, ni educere, sino todo lo contrario
Publicado por
José Sáez el 25 diciembre 2012 en EMERGENCIA EDUCATIVA y FE, RAZÓN Y SOCIEDAD

Para los profesores del área de las Ciencias de la Educación, esta antigua y perenne discusión que les comento estará seguramente muy trillada. No tanto para los que profesan en otras áreas de conocimiento. Con toda seguridad, creo que no estará demásque hagamos juntos un repaso a esta cuestión que, aunque no lo parezca, se sitúa en el alma, en el corazón de lo que es la educación. “Educare” y “educere” son dos verbos latinos que constituyen las dos posibles etimologías del vocablo “educación”. Más allá de una simple curiosidad lingüística, la adopción de una de las dos opciones se ha convertido en el fundamento teórico de dos modeloseducativos diferentes, opuestos en cierto modo, ya que comportan dos antropologías y dos enfoques bien distintos de lo que es el hombre y su educación.
La versión “educare”, que significa “conducir” y también “introducir”, ha sido asignada, no sé muy bien por quién, a la llamada “escuela tradicional”, aquella institución tan vituperada de “la letra con sangre entra” y muchas otras supuestas felonías noexentas de un porcentaje de realidad.  En este modelo, la educación sería, por una parte autoritaria, directiva: se trata de conducir al alumno hacia determinadas metas marcadas por el educador. Por otra parte, la educación consistiría esencialmente en “meter cosas” en el alumno, llenar su cerebro de conocimientos y destrezas, con especial hincapié en la memorización. La mente humana sería una“tabula rasa” (pizarrín que usaban en Roma para escribir) aristotélica, en la que nada hay que no provenga del exterior a través de los sentidos. Nacemos “vacíos”, “en blanco”.
Este esquema educativo suele organizarse de forma “logocéntrica”, es decir, sometida a la estructura lógica interna de la ciencia o disciplina a aprender: clasificaciones, demostraciones, argumentos, etc. El diseño curricularsería sencillamente el índice de cada asignatura, junto con las actividades necesarias para ir aprendiendo las sucesivas lecciones en su orden lógico. Además, esta forma de entender la educación, en su extremo, ha acabado asociada a un modelo antropológico que podríamos llamar “pesimista”: el ser humano nace malo. O lo es  por naturaleza, o se ha corrompido de forma irremediable como afirman losprotestantes extremos o calvinistas. La educación tendrá la misión de intentar enderezar ese árbol que crecerá torcido por necesidad, inculcando buenos hábitos y costumbres.
La otra versión etimológica, la derivada de “educere” (“ex–ducere”), que significa “sacar afuera”, “extraer”, se centra en todo lo contrario de lo anterior (aunque no es necesariamente incompatible, como veremos): el ser humanoposee en sí mismo, desde su nacimiento, todo aquello que necesita para ser en plenitud. La función de la educación será como la de una comadrona (mayéutica socrática): ayudar al educando a que saque de sí mismo todo ese potencial que ya posee de forma innata, pero que necesita poner en acto. No se trata de conducir, ni de meter nada en el alumno, sino de colaborar a que él mismo (autoeducación)pueda desarrollar lo que ya es. De alguna forma, como decía Platón, “aprender es recordar”, pues todo conocimiento ya era poseído por la persona antes de cualquier experiencia.
Arranca de aquí un estilo no directivo que los renovadores de finales del siglo XIX y principios del XX se arrogaron para su “Escuela Nueva”. El modelo antropológico asociado es el que podríamos llamar “optimista”, muy bienrepresentado en el “buon savage” de Rousseau. El hombre es el “buen salvaje”, que nace bueno por naturaleza, predispuesto al bien, pero es estropeado por la sociedad a través de la educación. La aplicación radical de este modelo llevó a fracasos libertarios famosos como el de Summerhill y su aplicación mediocre e insensata en España nos ha sumergido en la catástrofe educativa que nos ha traído...