NICOTINA Y LIBERTAD

NICOTINA Y LIBERTAD

1. ¿Es suficiente que un acto produzca daño en el mediano o largo plazo para que, entonces, el Estado deba prohibirlo?
Negrita: Pregunta sobre la identidad javierina con una versión de ella
2. El ministro de salud piensa que sí.

__Subrayado: textual
Azul: Quien está detrás de la versión opuesta a la suya

3. Según informó anteayer, se dispone a prohibir el expendio dedispositivos con nicotina: “A través de formas diferentes al cigarrillo, se hace entrega de grandes cantidades de nicotina, las que convierten a los jóvenes en adictos – explicó Máñalich.
__Subrayado: textual
Negrita: cambiar por cita de quien sostiene dicha versión de identidad con la cual usted no está de acuerdo
Azul: quien sostiene dicha versión de identidad con la que usted no está de acuerdo

4.El ministro parece tener la razón de su lado. Si la nicotina, más temprano que tarde, crea adicción e induce al consumo de cigarrillos, entonces es mejor prohibirla del todo ¿Qué usted, si le dieran a elegir, preferiría ser un fumador de vida breve en vez de un longevo abstemio y de pulmones limpios? Eso no importa parece pensar el ministro. Como la medida le evita un daño objetivo y probable,entonces el Estado puede imponerla.
__Subrayado: textual
Azul: quien sostiene dicha versión de identidad con la que usted no está de acuerdo
Rojo: explicación que justifica la versión de identidad con la que usted no está de acuerdo, pero que suena bastante coherente y correcta.
Verde: Pregunta que al parecer la única respuesta correcta sería la de quien sostiene la versión de identidad con la cualusted no está de acuerdo.
Naranja: respuesta a la pregunta dada por quien sostiene esa versión de identidad con la cual usted no está de acuerdo

5. Después de todo, ¿acaso no es una buena acción impedir que alguien se dañe a sí mismo?
__Subrayado: textual
Negrita: cambiar por el contenido de la versión de identidad contraria a la suya, colocándola como si detrás de esa versión hubiese una buenaintención.


6. El paternalismo –la intervención coactiva en la vida de una persona a fin de evitar que se cause un daño –a pesar de las apariencias, es, sin embargo, un principio que la autoridad pública, en una sociedad respetuosa de la libertad personal, debe reducir al mínimo.

Rosado: Actitud de quien sostiene la versión de identidad con la que usted no está de acuerdo.
Verde: definición dela actitud
__Subrayado: textual
Azul: quien sostiene dicha versión de identidad con la que usted no está de acuerdo
Rojo: contexto -> liceo público, emblemático, municipal, institución educativa, etc.






7. La razón de ello es obvia: la libertad consiste en la capacidad de cada uno de decidir, conforme a su propio discernimiento, qué cosas, actos o prácticas lo hacen feliz (una de las formascon las que Kant definió la libertad fue precisamente esa: la libertad, dijo, consiste en que nadie puede obligarme a ser feliz a su modo). Y mientras no se dañe a terceros –es decir, mientras el acto atinja solo al que lo ejecuta y a quienes consistieron - no parece haber ningún motivo para impedir que se lleve acabo, salvo, claro está, que la autoridad decida sustituir al ciudadano en larespuesta a la pregunta acerca de cómo quiere vivir.

Subrayado: textual
Rojo: definición del concepto opuesto al paternalismo
Azul: definición del autor del concepto opuesto al paternalismo
Verde: explicación propia de la definición
Naranja: ironía









8. En otras palabras, el ministro de salud no tiene ninguna razón para impedir que personas adultas consuman nicotina –o alcohol, o grasa, o lo queles plazca- salvo que él piense que esas personas no son buenos jueces de su propio bienestar.

__ Subrayado: textual
Rojo: Mencionar el quién y luego que no tiene por qué interpretarla identidad como la está interpretando.
Azul: ironía















9. La opinión del ministro Máñalich – 1 antes ya la había insinuado a propósito de la comida chatarra, de manera que lo de esta semana está...