(Nietzsche) Desarrolla Los Cinco Peligros De La Sobresaturación Histórica

Pablo Robles Gómez
Desarrolla los cinco peligros de la sobresaturación histórica
I. Contradicción entre lo interior y lo exterior
El primer efecto que trae consigo la sobresaturación histórica es la contradicción entre lo interior y exterior, la cual se convierte en un peligro porque provoca la falta de acciones y efectos exteriores, es decir, ya no hay creación, pues el hombre “Se haconvertido en un espectador […]” encasillado en su interior en medio de lo general y simples abstracciones, incapaz de generar algo en el exterior, en la vida y de este modo debilitándose como individuo. La filosofía también se ve afectada con este primer peligro, ya que no genera efectos, se convierte en un conjunto de erudiciones superficiales y lo único que se busca es llegar a <<lo eternamenteobjetivo>>; igualmente, en cualquier otro aspecto se quiere esa objetividad, buscándola mediante diversas críticas que dejan a un lado lo exterior y que no permiten “[…] ningún efecto en sentido propio, es decir, a un efecto sobre la vida y la acción.” En resumen este peligro histórico causa la permanencia de los hombres en lo interior, es decir, en la mera abstracción, abandonando loexterior, que son las acciones prácticas que pueden tener efectos en la vida.
II. La creencia de la Posesión de la justicia en grado superior al de otras épocas.
El segundo peligro que trae el exceso de historia es la falsa creencia de que se posee la virtud de la justicia en mayor escala al de cualquier otra época, ya que el hombre moderno cree que por buscar la verdad “[…] como tribunal del mundo,[…]” va a tener un mayor sentido de la justicia, pero no toma en cuenta de que hay verdades triviales, por lo que confunde éstas con la verdad que tiende a la virtud de la justicia. Al sentir el hombre histórico que tiene la virtud de la justicia se considera con la autoridad de aplicar un estado indiferente, objetivo, el cual juzga a la historia desde los estándares actuales, es aquí donde está elmayor daño de éste peligro, puesto que, en primer lugar, nada asegura que ese estado objetivo represente fielmente el pasado, y por otro lado, no se puede juzgar el pasado desde el presente, pues nada asegura la superioridad de la actualidad y también ésta a llegado al último y sólo puede tener “[…] los últimos lugares.” Según Nietzsche la facultad de juzgar el pasado sólo se posibilita en lacumbre del presente, y sólo algunos hombres maduros lo pueden realizar; y precisamente, la creencia de poseer la virtud de la justicia evita la llegada de esa cumbre y la formación del hombre maduro, pues creer tener lo que no tienes es de los peores vicios, ya que impide mejorar.
III. El impedimento de llegar a la madurez tanto del individuo, como de la sociedad.
El autor plantea que la formaanalítica de hacer historia se dedica a destruir, pero el verdadero problema no es ése, sino más bien que después de la destrucción no hay un impulso creador para construir sobre lo demolido, para eso sería necesario que la historia soportara “[…] transformarse en una obra de arte […]”. Esa forma histórica destructora sólo se dedica a examinar los hechos, lo cual trae como consecuencia la perdida devitalidad en estos, se les quita su ilusión misteriosa, y para que “[…] cualquier pueblo, incluso cualquier hombre que pretenda llegar a la madurez, necesita una semejante ilusión […]”. El no permitir la madurez es el tercer peligro de la historia, el cual es solapado por la introducción de la juventud a esa actitud histórica dominante y de igual manera por el dominio de la ciencia, pues estos dosaspectos acarrean que los hombres sólo se dediquen a “[…] trabajar, antes de ser maduros, en la fabrica de utilidades generales para no llegar nunca a ser maduros {…]”. En síntesis la forma destructora de la historia impide la madurez del individuo y por lo tanto de la sociedad, la cual es necesaria, como se mostró en el segundo peligro, para poder realizar un juicio correcto sobre el pasado....