Ningunoo

Interner

El punto de vista ortodoxo o mainstream en economía sostiene que el mercado genera resultados subóptimos en determinadas circunstancias. Es lo que se conoce con el nombre de "fallos del mercado". La intervención del Estado en dichos casos sería necesaria para corregir la disfunción y propiciar un resultado óptimo... 
El punto de vista ortodoxo o mainstream en economía sostiene que elmercado genera resultados subóptimos en determinadas circunstancias. Es lo que se conoce con el nombre de "fallos del mercado". La intervención del Estado en dichos casos sería necesaria para corregir la disfunción y propiciar un resultado óptimo, una asignación eficiente de recursos. Entre estos fallos del mercado encontraríamos, por ejemplo, los atinentes a los bienes públicos, lasexternalidades negativas, la asimetría de información, la selección adversa o el riesgo moral. En el presente artículo nos centraremos en los bienes públicos, haciendo hincapié, en primer lugar, en la definición del concepto, para proceder luego a diseccionarlo críticamente y concluir que carece de consistencia científica y que la intervención estatal no se justifica.
Concepto de bien público
Una posibledefinición de bien público[1] sería todo aquel producto o servicio que causa externalidades positivas, es decir, que tiene efectos positivos sobre terceros que no han participado en la transacción[2]. Los bienes públicos reúnen dos características: son de naturaleza no-excluyente y de consumo no-rival. Esto significa, de un lado, que no puede impedirse que los que no pagan hagan uso delproducto/servicio (no se les puede excluir), y de otro, que el hecho de que alguien lo consuma no disminuye la cantidad disponible para los demás[3]. Por ejemplo, unos fuegos artificiales son de carácter no-excluyente porque los que no han pagado por éstos también pueden verlos desde su balcón, y son de consumo no-rival porque el hecho de que alguien los contemple desde su balcón no priva a nadie de verlodesde el suyo[4]. Una manzana es, por el contrario, un bien privado (en oposición a "bien público"), porque los que no la han comprado y no la poseen no pueden hacer uso de ella (es de uso excluyente) y al mismo tiempo porque si alguien la consume nadie más puede hacerlo (es de consumo rival). En este contexto aparece el denominado free-rider, o usuario no-comprador, que es aquél que consume elproducto sin pagarlo.
Se argumenta que en el caso de los bienes públicos, puesto que la gente puede consumirlos sin necesidad de pagar por ellos, habrá una tendencia a convertirse en free-rider y esperar que sean otros los que sufraguen los costes de producirlo, de modo que al final el bien no se producirá o se producirá en niveles subóptimos, esto es, en una cantidad menor de la que se hubieraproducido en el caso de que todos los interesados hubiesen pagado. Así tendríamos uno de los llamados fallos del mercado, el mercado no sería capaz de producir ese bien en la cantidad deseada por los consumidores. Recuperando el ejemplo de los fuegos artificiales, todos los vecinos quieren que haya fuegos artificiales, pero como pueden verlos igualmente aunque no paguen, la mayoría espera convertirse enfree-rider y nadie o muy pocos pagan por los fuegos. El resultado será que no habrá fuegos artificiales porque todos esperaban que pagaran los demás y al final nadie ha pagado.
Por tanto, prosigue el argumento, el Estado debería hacerse cargo de la provisión del bien público para que éste se produjera en la cantidad deseada por los consumidores[5]. Así, en el ejemplo anterior, el Estado cobraríaun impuesto o tasa a cada vecino del barrio y sufragaría los gastos de los fuegos artificiales, de modo que todos contribuirían a costear el espectáculo y disfrutarían de este bien público en su cantidad óptima.
Ejemplos de bienes públicos citados habitualmente son la defensa nacional, la enseñanza, la cultura, las infraestructuras (presas, autopistas, carreteras, calles, alcantarillado,...