Normal

LA VERDAD COMO ADECUACION*



La noción de verdad, con ser fundamental en toda la filosofía, es, quizás por eso mismo, una de las más controvertidas.

Y es sorprendente que, por lo general, cada sistema filosófico trata de justificar su propia noción de verdad en virtud de las premisas mismas del sistema; en vez de procurar acomodar esas premisas y sus deducciones posteriores a una nociónindependiente, objetiva, de la verdad.

Esta, por ser el fin último buscado por toda construcción científica y filosófica, debiera quedar fuera de discusión, como meta trascendente a las estructuras sistemáticas, que, en último término, no deben ser otra cosa que medios para conseguirla.

¿Habrá alguna posibilidad de que los filósofos lleguemos a una noción común de verdad? La respuestainmediata parece, más bien, pesimista. Pero dada la importancia y la necesidad de un leal acercamiento para una búsqueda en común, base del futuro de la filosofía, es de desear la apertura de un noble diálogo entre las diversas posiciones. Siempre bajo el signo del común amor a la verdad, que a todos unifica. Es ésta la intención principal, que ha inspirado lo que sigue.




_________________
*Publicado en: ESTUDIOS FILOSOFICOS 1963 (12); pp. 521-529



1. LA NOCION CLASICA Y EL SUBJETIVISMO

Sin pretensiones de absoluta exactitud y hablando ahora de un modo general, podríamos reducir a dos las posturas fundamentales respecto a la noción de verdad: realismo y subjetivismo; tomados ambos en sentido muy amplio. Serían dos actitudes tipo.

Y hasta podríamos afirmar que ambasconvienen en entender la verdad como una cierta conformidad o adecuación: añadiendo inmediatamente que el sentido de esta adecuación es diferente en el realismo y en el subjetivismo: pues mientras en el primero la conformidad se establece entre el entendimiento y las cosas u objetos extramentales ("adaequatio intellectus cum re"); en el segundo la adecuación es del entendimiento consigo mismo o con suspropias ideas.

De donde se sigue que para el realismo las cosas u objetos son la causa, la fuente y la medida de la verdad intelectual, mientras para el subjetivismo es el mismo entendimiento la fuente y la medida de su propia verdad. El racionalismo se suma a la postura subjetivista, al tratar de defender unos presuntos fueros de la razón: ¿ Con qué derecho subordinan los realistas elentendimiento a las cosas? ¿No será esto rebajarlo a un nivel inferior?. Los derechos

522

de la razón, añaden, exigen que ésta sea la medida y la causa de su propia verdad, sin ninguna servidumbre.
Mas a pesar de las objeciones del subjetivismo y de la autosuficiencia del racionalismo, es la razón misma la que nos suministra los argumentos contra estas posturas irreales, y en cierta medidaantirracionales.

Que el entendimiento no sea la medida ni la causa de su propia verdad se prueba por los argumentos siguientes:

1. Primero, porque si la verdad teórica o intelectual dependiera de nuestro entendimiento y no de las cosas, podría suceder que juicios contradictorios fueran al mismo tiempo verdaderos; pues vemos cómo sobre lo mismo se dan opiniones contradictorias ("hay vida en Marte"; "nohay vida en Marte"). En efecto; tan válida y tan verdadera sería la primera opinión, como la segunda, ya que ambas son actos e implican ideas de la inteligencia.
Mas esto es absurdo. Porque siendo ambas opiniones respecto del mismo objeto (condición para que sean contradictorias), la diferencia está únicamente en la afirmación y la negación. (Así la segunda proposición difiere de la primera delas enunciadas por la negación de que va precedida.) Pero tanto la afirmación como la negación en el juicio implican necesariamente verdad o falsedad; de tal manera que si la afirmación es verdadera, la negación respecto de lo mismo es necesariamente falsa, y al contrario: esto por leyes elementales del pensamiento lógico. Dos proposiciones contradictorias no pueden ser, pues, al mismo tiempo...