Normalidad
Páginas: 5 (1241 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2012
ESTRUCTURAS Y NORMALIDAD
1.- LA NOCION DE “NORMALIDAD”
La “normalidad” se enfoca en la mayoria de los casos en relacion con los demas, con el ideal o la regla. Para intentar seguir siendo o llegar a ser “normales” los niños se identifican con los mayores, el ansioso incluso, los imita. Entonces la pregunta es “¿Cómo hacen los otros?” que es igual a “¿Cómo hacen los mayores?” Estos aspectosde “normalidad” son falsos (los demás y el ideal).
Si en lugar o temer continuamente juicios de valor con relación a los demás en cuanto a una eventual “normalidad” antepusiéramos la comprobación de buen funcionamiento interior, podríamos encarar las cosas de modo distinto que hacer simples defensas proyectivas.
Sin embargo, no es fácil encontrar individuos abiertos a aceptar un aspectoSUBJETIVO, matizado y variable de “normalida” en función de las realidades profundas de cada quien; ya que puede ser que nos hallemos prisioneros por parte de un imperialismo que se apodera de la noción de “normalidad” para así mantener los privilegios que ha tenido durante mucho tiempo; o bien, nos enfrenamos con un rechazo del termino debido a los recuerdos opresivos y doloroso que despierta ennosotros.
La noción de “normalidad” se halla tan ligada a la vida como el nacimiento o la muerte; en la actualidad parece ser que el peligro principal no esta en el conocido riesgo de que el termino “normalidad” sea usurpado en beneficio de los más poderosos, sino en la negación del mismo por los pesimistas que sirve sutilmente al instinto de muerte; llegando así a una síntesis bastanteaproximada en la que un hombre en la calle que cree (sabiamente) que cualquier ser humano se halla en un “estado normal” sin importar sus problemas personales profundos cuando consigue manejarlos y adaptarse a sí mismo y a los demás sin paralizarse interiormente, ni hacerse rechazar por los demás a pesar de las inevitables divergencias que se expone en su relación con ellos.
-Un intento dedefinición del autor es:
“La persona verdaderamente =sana= no es simplemente la que se declara como tal, ni mucho menos un enfermo que se ignora, sino un sujeto que conserva en sí tantas fijaciones conflictuales como la mayoría de la gente, que no haya encontrado en su camino dificultades internas o externas que superen su equipo afectivo hereditario o adquirido, sis facultades personales de defensa o deadaptación, y que se permita un juego bastante flexible de sus necesidades pulsionales, de sus procesos primario y secundario, tanto en los planos personales como sociales, evaluando las necesidades con exactitud y reservándose el derecho de comportarse de manera aparentemente =aberrante= en circunstancias excepcionalmente =anormales=”.
La observación cotidiana ha demostrado ampliamenteque una personalidad considerada “normal” puede entrar en cualquier momento de su vida en el ámbito de la patología mental, incluida la psicosis, y que, a la inversa, un enfermo mental, incluso sicótico, que recibe un tratamiento correcto y precoz, conserva intactas sus oportunidades de retornar a una situación de “normalidad”.
De manera que actualmente ya no nos atrevemos a oponer de manerademasiado simplista las gentes “normales” a los “enfermos mentales” cuando consideramos la estructura profunda. Ya no nos dejamos embaucar por las manifestaciones exteriores, por estridentes que sean, correspondientes al estado (momentáneo o prolongado) en que se encuentra una estructura verdadera, y no un cambio real de esta estructura en sí misma.
2.- PATOLOGIA Y “NORMALIDAD”
Diferentesautores se han dedicado a estudiar la dialetica NORMALIDAD-PATOLOGÍA:
-E. MINKOWSKI (1938) Se pone el acento en la relación con los otros, aunque el carácter principal del estudio se mantiene dentro de una óptica más especialmente fenomenológica.
-E. GOLDSTEIN (1951) Se refiere a las nociones de “orden” y de “desorden” que preparan toda una sucesión de juicios de valor; la unidad de medida...
1.- LA NOCION DE “NORMALIDAD”
La “normalidad” se enfoca en la mayoria de los casos en relacion con los demas, con el ideal o la regla. Para intentar seguir siendo o llegar a ser “normales” los niños se identifican con los mayores, el ansioso incluso, los imita. Entonces la pregunta es “¿Cómo hacen los otros?” que es igual a “¿Cómo hacen los mayores?” Estos aspectosde “normalidad” son falsos (los demás y el ideal).
Si en lugar o temer continuamente juicios de valor con relación a los demás en cuanto a una eventual “normalidad” antepusiéramos la comprobación de buen funcionamiento interior, podríamos encarar las cosas de modo distinto que hacer simples defensas proyectivas.
Sin embargo, no es fácil encontrar individuos abiertos a aceptar un aspectoSUBJETIVO, matizado y variable de “normalida” en función de las realidades profundas de cada quien; ya que puede ser que nos hallemos prisioneros por parte de un imperialismo que se apodera de la noción de “normalidad” para así mantener los privilegios que ha tenido durante mucho tiempo; o bien, nos enfrenamos con un rechazo del termino debido a los recuerdos opresivos y doloroso que despierta ennosotros.
La noción de “normalidad” se halla tan ligada a la vida como el nacimiento o la muerte; en la actualidad parece ser que el peligro principal no esta en el conocido riesgo de que el termino “normalidad” sea usurpado en beneficio de los más poderosos, sino en la negación del mismo por los pesimistas que sirve sutilmente al instinto de muerte; llegando así a una síntesis bastanteaproximada en la que un hombre en la calle que cree (sabiamente) que cualquier ser humano se halla en un “estado normal” sin importar sus problemas personales profundos cuando consigue manejarlos y adaptarse a sí mismo y a los demás sin paralizarse interiormente, ni hacerse rechazar por los demás a pesar de las inevitables divergencias que se expone en su relación con ellos.
-Un intento dedefinición del autor es:
“La persona verdaderamente =sana= no es simplemente la que se declara como tal, ni mucho menos un enfermo que se ignora, sino un sujeto que conserva en sí tantas fijaciones conflictuales como la mayoría de la gente, que no haya encontrado en su camino dificultades internas o externas que superen su equipo afectivo hereditario o adquirido, sis facultades personales de defensa o deadaptación, y que se permita un juego bastante flexible de sus necesidades pulsionales, de sus procesos primario y secundario, tanto en los planos personales como sociales, evaluando las necesidades con exactitud y reservándose el derecho de comportarse de manera aparentemente =aberrante= en circunstancias excepcionalmente =anormales=”.
La observación cotidiana ha demostrado ampliamenteque una personalidad considerada “normal” puede entrar en cualquier momento de su vida en el ámbito de la patología mental, incluida la psicosis, y que, a la inversa, un enfermo mental, incluso sicótico, que recibe un tratamiento correcto y precoz, conserva intactas sus oportunidades de retornar a una situación de “normalidad”.
De manera que actualmente ya no nos atrevemos a oponer de manerademasiado simplista las gentes “normales” a los “enfermos mentales” cuando consideramos la estructura profunda. Ya no nos dejamos embaucar por las manifestaciones exteriores, por estridentes que sean, correspondientes al estado (momentáneo o prolongado) en que se encuentra una estructura verdadera, y no un cambio real de esta estructura en sí misma.
2.- PATOLOGIA Y “NORMALIDAD”
Diferentesautores se han dedicado a estudiar la dialetica NORMALIDAD-PATOLOGÍA:
-E. MINKOWSKI (1938) Se pone el acento en la relación con los otros, aunque el carácter principal del estudio se mantiene dentro de una óptica más especialmente fenomenológica.
-E. GOLDSTEIN (1951) Se refiere a las nociones de “orden” y de “desorden” que preparan toda una sucesión de juicios de valor; la unidad de medida...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.