Normas Lingisticas
Páginas: 13 (3189 palabras)
Publicado: 27 de octubre de 2011
La norma lingüística y la lengua literaria
Juan M. Lope Blanch, Universidad Nacional Autónoma de México
Cuando nos referimos a lengua literaria debe entenderse manifestación lingüística materializada a través de letras, o sea expresión escrita, tanto con finalidades artísticas, como con propósito simplemente comunicativo. La cuestión que aquí me propongo presentar es, simplemente, la dedeterminar en qué medida esa lengua literaria, escrita, puede servir para delimitar y aun para fijar la norma lingüística del español contemporáneo. En otras ocasiones he dicho que, en mi opinión, existe una norma hispánica general, supranacional, o acaso fuera mejor decir un ideal de norma lingüística hispánica, que sería el paradigma ejemplar al que los hispanohablantes tratamos de aproximarnos cuandopretendemos 'hablar o escribir bien'.' La califico de ideal no sólo por considerarla una aspiración hacia lo ejemplar, un afán de perfección plena, sino también como contraparte de lo real, puesto que tal norma, aunque constituida por hechos lingüísticos reales, no tiene realización verdadera en ninguna de las hablas hispánicas, ya que ninguno de los dialectos de la lengua española coincideplenamente con ella. Sería, en cambio, una suma total de las realizaciones aceptadas como normales y ejemplares en cada una de las hablas hispánicas, un compendio de las normas de prestigio particulares. Pero es el caso que en algunas ocasiones esas normas cultas particulares, nacionales, regionales o aun locales, difieren entre sí, lo cual origina un grave problema: el de determinar cuál de lasrealizaciones divergentes es mejor y, en consecuencia, debe considerarse como integrante y representante de la norma hispánica ideal. En algunos casos, no resulta difícil determinar la excelencia o superioridad de una forma lingüística determinada. Así, por ejemplo, la norma culta mexicana admite como válida, es prácticamente de uso general, la falsa pluralización del pronombre objetivo singular lo, enla secuencia se lo, cuando el indirecto se, invariable, representa una pluralidad, en casos como 'Eso ya se los dije (a ellos)'. En cambio, la mayor parte de las hablas hispanoamericanas y españolas rechazan tal construcción y mantienen la adecuada forma singular del pronombre átono en: 'ya se lo dije (a ellos)'.2 No cabe, en este caso, duda sobre la preeminencia de la forma se lo sobre se los, nosólo por la razón cuantitativa de que sean más las normas hispánicas que la prefieren, sino también por la razón estrictamente gramatical de que represente ella la concordancia debida. Pero no siempre sucede lo mismo. En algunos casos, las formas lingüísticas discrepantes pueden estar respaldadas, ambas, por su empleo en varias normas nacionales de prestigio, y ser en sí mismas tan correctasAIH. Actas XII (1995). Actas XII. AIH. La norma lingüística y la lengua literaria. JUAN M. LOPE BLANCH.
La norma lingüística y la lengua literaria 241
o aceptables las unas como las otras. Nos hallaremos en tales circunstancias ante casos de duplicidad, o aun pluralidad, de normas hispánicas igualmente válidas. Sirva como ejemplo de ello el caso del yeísmo, respaldado por la mayor parte delas hablas hispánicas de prestigio, la de Madrid entre ellas, lo cual no invalida de ningún modo el mantenimiento de la distinción entre la palatal lateral IAl y palatal central /y/, silla frente a mayo, conservada no sólo en Castilla la Vieja, sino también en amplias áreas americanas y en todo un país del Nuevo Mundo: el Paraguay. De manera que tanto yeísmo como distinción de palatales sonrealizaciones válidas dentro de la norma lingüística hispánica, que en este caso resulta ser dual. Pero en otras ocasiones no es tan fácil determinar cuál de dos o más normas particulares divergentes es preferible o más adecuada, ya que las dos, o más, si las hubiera, pueden estar respaldadas por el alto prestigio de las hablas en que se practican. En cuyo caso habrá que atender a otras circunstancias o...
Juan M. Lope Blanch, Universidad Nacional Autónoma de México
Cuando nos referimos a lengua literaria debe entenderse manifestación lingüística materializada a través de letras, o sea expresión escrita, tanto con finalidades artísticas, como con propósito simplemente comunicativo. La cuestión que aquí me propongo presentar es, simplemente, la dedeterminar en qué medida esa lengua literaria, escrita, puede servir para delimitar y aun para fijar la norma lingüística del español contemporáneo. En otras ocasiones he dicho que, en mi opinión, existe una norma hispánica general, supranacional, o acaso fuera mejor decir un ideal de norma lingüística hispánica, que sería el paradigma ejemplar al que los hispanohablantes tratamos de aproximarnos cuandopretendemos 'hablar o escribir bien'.' La califico de ideal no sólo por considerarla una aspiración hacia lo ejemplar, un afán de perfección plena, sino también como contraparte de lo real, puesto que tal norma, aunque constituida por hechos lingüísticos reales, no tiene realización verdadera en ninguna de las hablas hispánicas, ya que ninguno de los dialectos de la lengua española coincideplenamente con ella. Sería, en cambio, una suma total de las realizaciones aceptadas como normales y ejemplares en cada una de las hablas hispánicas, un compendio de las normas de prestigio particulares. Pero es el caso que en algunas ocasiones esas normas cultas particulares, nacionales, regionales o aun locales, difieren entre sí, lo cual origina un grave problema: el de determinar cuál de lasrealizaciones divergentes es mejor y, en consecuencia, debe considerarse como integrante y representante de la norma hispánica ideal. En algunos casos, no resulta difícil determinar la excelencia o superioridad de una forma lingüística determinada. Así, por ejemplo, la norma culta mexicana admite como válida, es prácticamente de uso general, la falsa pluralización del pronombre objetivo singular lo, enla secuencia se lo, cuando el indirecto se, invariable, representa una pluralidad, en casos como 'Eso ya se los dije (a ellos)'. En cambio, la mayor parte de las hablas hispanoamericanas y españolas rechazan tal construcción y mantienen la adecuada forma singular del pronombre átono en: 'ya se lo dije (a ellos)'.2 No cabe, en este caso, duda sobre la preeminencia de la forma se lo sobre se los, nosólo por la razón cuantitativa de que sean más las normas hispánicas que la prefieren, sino también por la razón estrictamente gramatical de que represente ella la concordancia debida. Pero no siempre sucede lo mismo. En algunos casos, las formas lingüísticas discrepantes pueden estar respaldadas, ambas, por su empleo en varias normas nacionales de prestigio, y ser en sí mismas tan correctasAIH. Actas XII (1995). Actas XII. AIH. La norma lingüística y la lengua literaria. JUAN M. LOPE BLANCH.
La norma lingüística y la lengua literaria 241
o aceptables las unas como las otras. Nos hallaremos en tales circunstancias ante casos de duplicidad, o aun pluralidad, de normas hispánicas igualmente válidas. Sirva como ejemplo de ello el caso del yeísmo, respaldado por la mayor parte delas hablas hispánicas de prestigio, la de Madrid entre ellas, lo cual no invalida de ningún modo el mantenimiento de la distinción entre la palatal lateral IAl y palatal central /y/, silla frente a mayo, conservada no sólo en Castilla la Vieja, sino también en amplias áreas americanas y en todo un país del Nuevo Mundo: el Paraguay. De manera que tanto yeísmo como distinción de palatales sonrealizaciones válidas dentro de la norma lingüística hispánica, que en este caso resulta ser dual. Pero en otras ocasiones no es tan fácil determinar cuál de dos o más normas particulares divergentes es preferible o más adecuada, ya que las dos, o más, si las hubiera, pueden estar respaldadas por el alto prestigio de las hablas en que se practican. En cuyo caso habrá que atender a otras circunstancias o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.