NOTA A FALLO

 NOTA A FALLO

Metodología empleada en el desarrollo de la solución del caso:
1- Lectura detenida del caso en cuestion.-
2- Interpretación del mismo.-
3- Aplicación de conocimientos obtenidos en la carrera.-
4- Investigacion del tema códigos y Constitucion Nacional.-
5- Consulta en libros de diversos doctrinarios del derecho.-
6- Aplicación de todo lomencionado supra.-














Cámara Federal de Casación Penal

Causa N° 15.556 –Sala
II – C.F.C.P
“Gerbasi,Héctor Hernán,
s/ recurso de casación


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen los miembros de la Sala Segunda de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Alejandro W. Slokar, Ana María Figueroa y Angela EsterLedesma bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, María Jimena Monsalve, con el objeto de dictar sentencia en la causa 15.556 caratulada “Gerbasi, Héctor Hernán s/recurso de casación”, con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal, doctor Ricardo Gustavo Wechsler y del señor Defensor Oficial ad hoc, doctor Nicolás Ramayón.Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: Ledesma, Slokar y Figueroa.

La señora juez Angela Ester Ledesma dijo:
-ILlega la causa a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 206/213 por la defensa contra la sentencia de fecha 20 de marzo de 2012 (ver fs. 182/187) dictada por el titular delJuzgado Nacional en lo Correccional nro. 6 que dispuso “I) RECHAZAR el planteo de extinción de la acción penal por el transcurso del plazo razonable articulado por la defensa. II) CONDENAR A HÉCTOR HERNÁN GERBASI de las restantes condiciones personales ya mencionadas, como autor penalmente responsable del delito de tentativa de hurto –arts. 42 y 162 del Código Penal- a la pena de QUINCE DÍAS DEPRISIÓN EN SUSPENSO, CON COSTAS (Arts.
26, 29 inc. 3°, 42, 45 y 162 del Código Penal; arts. 529 y 531 del CPP) El recurso fue admitido a fs. 213 y mantenido a fs. 216. Durante el término de oficina, se presentó la defensa a fs. 220/222.
Celebrada la audiencia que prescribe el artículo 2468 del CPPN el día 25 de septiembre del corriente año, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

-II a Ladefensa efectuó un relato de los actos procesales más importantes de la causa, señalando la existencia de demoras injustificadas. Al respecto, precisó que los hechos datan del 18 de julio de 2008 y que el 30 de ese mes y año ya se había concretado la totalidad de la prueba testimonial producida, remitiéndose el sumario a sede judicial.
En ese orden, puntualizó que “desde entonces y hasta el juiciooral, no se produjo ni se peticionó ni se intentó producir prueba alguna de cargo ni de descargo, vgr., desde el 30 de julio de 2008 no se acumuló a la causa más que
los actos procesales necesarios para llegar a la audiencia de debate –puntualmente, aquellos que han servido para interrumpir el curso de la prescripción de la acción penal-, sin otra actuación a impulso de esta parte que la queimplicara la ventilación del ordinario recurso de apelación” (fs. 206 vta.)
Y que “en una causa en la que tras la declaración indagatoria no se realizó medida de prueba alguna ni se tramitó incidencia de ninguna índole, la instrucción desde entonces demoró más de un año en ser clausurada (art. 207 del CPPN)” (fs. 207)
De igual modo, relató los distintos actos llevados a cabo durante la etapa dejuicio, concluyendo que las partes fueron citadas en los términos del artículo 354 del CPPN el 29 de marzo de 2010 y que el debate fue llevado a cabo recién el 15 de marzo de 2012.
En lo referente a los argumentos dados por el Tribunal para justificar la alongación de los plazos, puntualizó que el fuero correccional se caracteriza por la escasa incidencia estadística en causas con detenidos; que...