Noticia

Jueves 22 de Marzo de 2012
Gobierno universitario
Señor Director:
Sorprende el argumento esgrimido ayer por los gremialistas de la Universidad de los Andes, contrario a la idea del gobierno universitario colegiado -recién anunciada por el rector de la UC y respaldada por sus dirigentes estudiantiles.
A estas alturas, y con la centralidad que ha adquirido la política democrática, ¿hace faltaaún indicar que la toma de decisiones sobre los órdenes institucionales es -o debiera ser- resultado del diálogo entre distintos sujetos representativos que acuerdan el tipo de orden deseado?, ¿hay que recordar que las decisiones sobre la definición institucional y estratégica de una institución como la universitaria, profundamente pública en su función, no es un asunto puramente técnico, basadoen medidas y evidencia entregadas por grupos expertos? Final y majaderamente, ¿se puede reducir la educación de calidad, defendida por los gremialistas, a la sola entrega de conocimientos más o menos relevantes, excluyendo la formación y promoción del pensamiento crítico, la autonomía, reflexión y participación sobre el espacio que habitamos?
En efecto, el Informe Educación Superior enIberoamérica 2011 observa que el debate actual en esta materia versa sobre el principio de la colegialidad democrática: cuestiones centrales son cómo organizar la participación estamental de la comunidad en orden al logro de legitimidad y eficacia del gobierno universitario. A este punto, cabe esperar que la reflexión universitaria acerca de sus fines y principios, en tanto parte activa de la sociedad, seafruto de un acuerdo concertado -y siempre abierto a su reforma- de los actores interesados.
Rocío Ferrada.
Investigadora Centro de Políticas Comparadas de Educación UDP

Proyecto de Ley de Pesca
Señor Director:
Aunque desde hace 10 años se sabe que la Ley de Límites Máximos de Captura por Armador rige hasta el próximo 31 de diciembre, el Gobierno ha optado por el camino difícil, presentandoun proyecto que no satisface a la gran mayoría de los actores del sector pesquero y que sólo busca perpetuar los privilegios concedidos gratuitamente a unas pocas familias de la industria pesquera.
Para peor, luego de conseguir meter varios temas de contrabando en proyectos de trámite rápido aprobados el año pasado, decidió —pese a saber lo que generaría— poner todos los temas en un solo texto,cuando lo recomendable era el tratamiento separado de materias, como se ha hecho por ejemplo en educación, discutiendo los contenidos artesanales en un proyecto, los industriales en otro y los de institucionalidad en un tercero.
Uno se imagina que tras las movilizaciones nacionales y regionales del 2011 y de inicio de 2012 el Ejecutivo evalúa el incendio que se generará en muchas regiones si sebusca aprobar la nueva Ley de Pesca con fórceps y abusando de las urgencias para evitar el debate, bajo la amenaza fantasma de volver a la carrera olímpica, aunque se huele que esto se quiera usar como excusa para prorrogar la actual norma por dos, cinco o más años.
Seguimos prefiriendo menos discrecionalidad, investigación verdadera, competencia para acceder a las pesquerías, y que el Estado dejede regalar los peces y obtenga beneficios de este lucrativo negocio para unos pocos, en desmedro de todo el país.
Alejandro Navarro Brain. Senador

Debate sobre el aborto I
Señor Director:
En un reconocimiento implícito de la debilidad de su argumento original, el profesor Villavicencio presenta en carta del sábado, ahora junto a la profesora Zúñiga, un nuevo argumento para intentar probarque el Derecho no puede prohibir de modo absoluto la acción de matar intencionalmente al no nacido. El argumento dice que el no nacido no merece la misma protección jurídica que la madre, puesto que aquél usa los órganos de ésta para sobrevivir; es decir, “usa a la mujer como incubadora”.
Por otra parte, don Javier Contesse, en carta del domingo, ha sostenido que es lícito matar directamente...